Постанова 4811 № 464/977/20

Справа № 464/977/20 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю. Провадження № 33/811/552/20 Доповідач: Стельмах І. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 травня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Стельмаха І.О., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 , захисника адвоката Гуменецького І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 09 квітня 2020 року, в с т а н о в и в : Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 09 квітня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн судового збору. Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 11.02.2020 о 09:45 год. у м. Львові на вул.Стрийській, 109, керував автомобілем марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, порушення мови, зіниці очей не реагують на світло; від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на такі доводи: в порушення вимог ст. 277 КУпАП справу щодо нього у Сихівському районному суді м. Львова призначено через 20 днів після надходження; йому не роз`яснено право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги, чим порушено його право на захист; до матеріалів справи не долучено відеозапис з нагрудних камер у повному обсязі, з якого б вбачалося, що транспортним засобом він не керував; під час складання протоколу про адміністративне правопорушення йому не роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП; до матеріалів справи не долучено пояснення ОСОБА_1 щодо обставин справи. Стверджує, що відмова пройти огляд у медзакладі є наслідком введення його в оману працівниками поліції, які належним чином не роз`яснили його права та обов`язки. З наданих фрагментів відеозапису вбачається що: спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 проходить на вулиці, автомобіль на відео відсутній, відсутні відмості, що працівниками поліції роз`яснено право особи пройти освідування в медзакладі, а після надання згоди пройти освідування в медазкладі, інший працівник поліції спонукав його відмовитись від проходження даного освідування, що є незаконним. У протоколі зазначено, що порушення вчинено о 09 год. 45 хв., а свідків запрошено о 09 год. 47 хв. У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив постанову судді щодо нього скасувати. Також ОСОБА_1 підтвердив те, що він в цей день і час все ж таки керував автомобілем ВАЗ, однак не перебував при цьому в стані будь-якого сп`яніння і не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі. Захисник Гуменецький І.І. в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі та просив їх задовольнити. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Гуменецького І.І. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а справу закрити з таких підстав. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи. Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Відповідно до ч.2, ч.3, ч.5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Відповідно до п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Зазначені вимоги нормативних актів поліцейськими дотримані не були. Як на докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суддя місцевого суду покликався у судовому рішенні на протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, відеозапис з нагрудних камер поліцейських. Однак наведені в судовому рішенні докази не свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Так, з долученого до матеріалів фрагменту відеозапису події 11 лютого 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 на запитання поліцейського «Чи будете проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в медзакладі?» відповів «Добре». У той же час інший поліцейський доповнив: «… або відмовляєтеся зараз на місці», на що ОСОБА_1 відповів: «Я поїду в лікарню і здам». Після чого інспектор поліції ствердив: «Тобто з нами ви відмовляєтеся… Усі чули?». Зазначене ставить під сумнів розуміння та добровільність відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в медзакладі в супроводі поліцейських, оскільки ОСОБА_1 не було проінформовано про порядок проходження огляду на предмет встановлення стану наркотичного сп`яніння та не було роз`яснено наслідків відмови від проходження такого огляду. Натомість, працівники поліції своїми діями ввели ОСОБА_1 в оману та спонукали до відмови від огляду. Отже поліцейськими не були дотримані вимоги ст. 266 КУпАП щодо порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а також вимоги зазначеної вище Інструкції. Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до п.5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС № 1026 від 18.12.2018, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Проте працівниками поліції зазначені вимоги дотримані не були. До матеріалів справи було долучено лише фрагмент події 11.02.2020. У справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 09 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати. Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах