Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 460/6924/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 січня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/6924/20 пров. № А/857/15207/20 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Кузьмича С. М., суддів Улицького В.З., Шавеля Р.М., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2019 року (постановлену головуючим суддею Махаринець Д.Є., у м. Рівне) про повернення позовної заяви у справі № 460/6924/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Костопільської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення районної комісії з питань призначення субсидії та надання пільг та призначення тимчасової допомоги непрацюючій особі, яка досягла загального пенсійного віку, але не набула права на пенсійну виплату правління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Костопільської районної державної адміністрації про припинення надання позивачу з 01.02.2020 житлової субсидії № 008806. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позову шляхом подання: доказу сплати судового збору в сумі 840, 80 грн, або доказів звільнення від оплати судовим збором відповідно до Закону та клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для його поновлення з наданням відповідних доказів і обґрунтувань. 28.10.2019 на адресу суду надійшло клопотання від позивача про усунення недоліків позову до якого долучено копію довідки про доходи від 20.10.2020 № 904/02.12 відповідно до якої за січень 2019 - грудень 2019 дохід позивача становив 18956, 08 грн пенсії та клопотання про поновлення строку звернення до суду. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачу. Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем недоліки позовної заяви не усунуті в повному обсязі. Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що скрутний майновий стан не дозволяє йому оплатити судовий збір за звернення до суду. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 312 КАС України колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з наступних підстав. Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України). Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Так повертаючи позовну заяву суд першої інстанції дійшов висновку з яким погоджується колегія суддів, що відсутні підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору. Положеннями ч. 1 ст. 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. За правилами ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно з ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Відтак Законом України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) встановлено виключний перелік підстав для відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору. Так, зокрема підставою для звільнення від сплати судового збору є те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Як зазначив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що 28.10.2019 на адресу суду надійшло клопотання від позивача про усунення недоліків позову до якого долучено копію довідки про доходи від 20.10.2020 № 904/02.12 відповідно до якої за січень 2019- грудень 2019 дохід позивача становив 18956, 08 грн пенсії та клопотання про поновлення строку звернення до суду. Судом першої інстанції встановлено, що 5 відсотків від річного доходу позивача за 2019 рік становить 947, 80 грн, а судовий збір, який необхідно сплатити позивачу за подання даного позову - 840,80 грн, тобто розмір судового збору є меншим 5 відсотків від річного доходу позивача. З огляду на встановлене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та у відповідності до норм КАС України повернув позовну заяву, оскільки на момент постановлення оскаржуваної ухвали були відсутні підстави для звільнення від сплати судового збору позивача. Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції. Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється. Керуючись статтями 139, 229, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2019 року про повернення позовної заяви у справі № 460/6924/20 без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя С. М. Кузьмич судді В. З. Улицький Р. М. Шавель