Постанова Одеський апеляційний суд № 522/15905/20

Номер провадження: 33/813/1272/20 Номер справи місцевого суду: 522/15905/20 Головуючий у першій інстанції Дерус А. В. Доповідач Ващенко Л. Г. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21.12.2020 року м. Одеса Суддя Одеського апеляційного суду Ващенко Л.Г., одноособово, за участі секретаря Дубрянської Н.О., з участю представника Медіна В.Г., розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2020 року (одноособово суддя Дерус А.В.) в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОПИСОВА ЧАСТИНА Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 28.09.2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, крім того, з ОСОБА_1 на користь держави суд стягнув судовий збір у розмірі 420,40 гривень. ОСОБА_1 не погодився із постановою суду від 28.09.2020 року і 09.10.2020 року в особі представника подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку, постанову суду від 28.09.2020 року просить скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на незаконність постанови суду. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 зазначає: Суд мав встановити наскільки дії кожного з водіїв були причиною наслідків у виді зіткнення автомобілів та кому з водіїв, з технічної точки зору, було більше можливості попередити зіткнення двох транспортних засобів. У разі, коли дорожньо-транспортна подія сталася за участі двох водіїв транспортних засобів, для правильного застосування норми про відповідальність особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв. При цьому виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом. Також важливим є те, що притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП не може ґрунтуватися на тих пунктах ПДР, які водій хоча і порушив, але які не призвели б до наслідків, якби не було допущене порушення другим учасником ДТП, що виключило можливість попередити ДТП з боку першого учасника. Судом першої інстанції не було дотримано вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП, а саме, як випливає зі змісту оскаржуваної постанови та письмових документів, що містяться в матеріалах справи, суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону, оскільки обставини у справі, які впливають на об`єктивність та правильність застосування стягнення, належним чином встановлені не були, всебічно і повно судом не досліджувались. Не у повному обсязі судом досліджено той факт, що водій автомобіля «Nissan» № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 рухався по вул. Базарна та здійснював переїзд через перехрестя вулиць Рішельєвська і Базарна на червоний сигнал світлофору, чим порушені вимоги ПДР України. В свою чергу водій автомобіля «Honda» № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 рухався по вул. Рішельєвська та здійснював переїзд через перехрестя вулиць Рішельєвська і Базарна, хоч і по смузі для маршрутних транспортних засобів, але на зелений сигнал світлофору. Виїзд автомобіля «Honda» № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 на смугу для маршрутних транспортних засобів по вул. Рішельєвська обумовлений метою уникнення створення аварійної обстановки в умовах затору, який був у той час на перехресті вулиць Рішельєвська та Базарна. Тому, відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі № 522/15905/20 підлягало закриттю. Судом першої інстанції не прийнято до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення направлений до суду без дотримання вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 (далі - Інструкція №1376), копія протоколу не вручена ОСОБА_1 . Викладені у протоколі обставини не відповідають фактичним обставинам події, що підтверджується відеозаписами із камер відеоспостереження, копії яких отримані через інтернет-ресурс з комунальної установи «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр -«077»). Згідно пунктів 6, 7 розділу II Інструкції №1376, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Оскаржувана постанова винесена судом 28.09.2020 року, останній строк подання скарги 08.10.2020 року. ОСОБА_1 , який належним чином не повідомлявся про дату та час судового засідання, 28.09.2020 року не був присутнім під час винесення оскаржуваної постанови, на адресу скаржника текст постанови також не надходив. З метою отримання інформації про стан розгляду адміністративних матеріалів, 29.09.2020 ОСОБА_1 звернувся до канцелярії суду і подав заяву про видачу завірених належним чином копій рішення суду. Лише 09.10.2020 представником ОСОБА_1 отримана постанова суду, крім того, постанову суду опубліковано в Єдиному реєстрі судових рішень 30.09.2020.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Пропущений строк для подачі апеляційної скарги підлягає поновленню зважаючи на наступне. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (ст. 289 ч.1 КУпАП). 28.09.2020 року справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 належним чином сповіщався судом про розгляд справи 28.09.2020 року. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 належним чином не сповіщався про розгляд справи 28.09.2020 року, справу розглянуто за його відсутності, копія постанови суду отримана представником ОСОБА_1 09.10.2020 року, строк на апеляційне оскарження постанови суду від 28.09.2020 пропущений з поважних причин і підлягає поновленню апеляційним судом. Постанова суду першої інстанції від 28.09.2020 року підлягає скасуванню з таких підстав. Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 ч.1 КУпАП). Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 254 КУпАП). Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…. (ст. 251 ч.1 КУпАП). З матеріалів справи вбачається наступне. 26.08.2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №000803 про те, що: 26.08.2020 року о 16 год. 22 хв. в м. Одесі, водій керуючи т.з., рухаючись по вул. Рішельєвська по смузі для маршрутних т.з., починаючи рух через перехрестя з вул. Базарна на зелений сигнал світлофора не дав дорогу т.з. Nissan Murano № НОМЕР_1 , що знаходився на перехресті та завершував рух через перехрестя та скоїв зіткнення. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.16.5 Правил дорожнього руху (далі-Правила), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. До протоколу додаються: пояснення учасників ДТП, схема ДТП (а.с. 1-6). Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року (ст. 124 КУпАП). У разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід (п.16.5 Правил). Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП). Вирішуючи питання щодо винних дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, всупереч вимог ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції не сприяв повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 ч.1 КУпАП). Мотивувальна частина постанови суду від 28.09.2020 року викладена на 1 аркуші і містить лише 3 абзаци, а саме: посилання суду на зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №000803 від 26.08.2020 року; зазначає, що ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, про що в матеріалах справи розписався, а також висновок суду, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи (а.с.8). Постанова суду від 28.09.2020 року щодо змісту та обґрунтованості не відповідає вимогам ст. 251, 252, 283 КУпАП. За таких обставин, постанова суду від 28.09.2020 року не може залишатись без змін і підлягає скасуванню. Матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №000803, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і заяву ОСОБА_1 (а.с. 1-6). Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №000803 від 26.08.2020 року вбачається, що «26.08.2020 року о 16 год. 22 хв. в м. Одесі, водій, керуючи т.з., рухаючись по вул. Рішельєвська по смузі для маршрутних т.з., починаючи рух через перехрестя з вул. Базарна на зелений сигнал світлофора, не дав дорогу т.з. Nissan Murano № НОМЕР_1 , що знаходився на перехресті та завершував рух через перехрестя та скоїв зіткнення». Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №000803 від 26.08.2020 року, як доказ у справі (ст. 251 КУпАП), не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки описова частина протоколу не зазначає один із транспортних засобів та водіїв, які були учасниками ДТП, що сталася 26.08.2020 року в м. Одеса на розі вулиць Рішельєвська і Базарна (а.с.1). Коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено (п.п. 6, 7 розділу ІІ Інструкції №1376). Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №000803 від 26.08.2020 року, всупереч п.п. 6, 7 розділу II Інструкції, містить не оговорені виправлення щодо суті правопорушення, а також щодо дати розгляду справи у Приморському районному суді м. Одеси (а.с.1). Суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо винних дій ОСОБА_1 , повно і всебічно не дослідив письмові докази і не надав їм належної оцінки, залишив поза увагою викладену у протоколі про адміністративне правопорушення фабулу адміністративного правопорушення, яка не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення. Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом». Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі - презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення. Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97). ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року). Матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на винні дії ОСОБА_1 , тобто керування відповідним транспортним засобом з порушенням Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Сам по собі відеозапис, за наявності протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №000803 від 26.08.2020 року з неоговореними дописами та виправленнями, який також не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, не є достатнім доказом для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Станом на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції (грудень 2020 року) спливли строки, передбачені ст. 38 КУпАП, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Так, ДТП мала місце 26.08.2020 року, що виключає можливість надіслання протоколу для дооформлення органу, який його складав. Доводи представника ОСОБА_1 щодо відсутності підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з врахуванням обставин справи, прийняті до уваги і є підставою для скасування постанови суду. Закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з підстав п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, не є перешкодою для встановлення в інших процедурах винуватості особи з метою притягнення такої особи до цивільної відповідальності. Так, спір про відшкодування майнової шкоди на користь потерпілих внаслідок ДТП може бути вирішений судом у порядку цивільного судочинства. Особи, які були учасниками в адміністративному провадженні, приймають участь в таких спорах, як суб`єкти приватно-правового права і можуть доводити свою невинуватість та заподіяну шкоду у процедурі цивільного судочинства. Інше перешкоджало б судовому захисту прав осіб, зробивши ілюзорним механізм компенсації шкоди. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП). Орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, у тому числі, рішення про скасування постанови і закриття справи (ст. 293 КУпАП). Приймаючи до уваги, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь, у протоколі про адміністративне правопорушення фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, тобто не доведено складу адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю з підстав п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Керуючись ст.ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, ПОСТАНОВИЛА: Поновити представнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2020 року. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - задовольнити. Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2020 року - скасувати. Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення з підстав п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови суду складено 11.01.2021 року. Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко