Постанова Одеський апеляційний суд № 522/5911/20

Номер провадження: 23-з/813/1/21 Номер справи місцевого суду: 522/5911/20 Головуючий у першій інстанції Доповідач Ващенко Л. Г. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11.01.2021 року м. Одеса Суддя Одеського апеляційного суду Ващенко Л.Г., одноособово, за участі секретаря Сорокалет Ю.С., розглянула у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Копіци О.В. в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОПИСОВА ЧАСТИНА Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень і з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на один рік. Суд також стягнув з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень ОСОБА_1 не погодився із постановою суду від 24.11.2020 року і в особі представника подав апеляційну скаргу, яка прийнята до провадження апеляційного суду. 21.12.2020 року в Одеському апеляційному суді зареєстрована заява представника ОСОБА_1 про відвід судді Копіци О.В. Заява представника ОСОБА_1 про відвід судді Копіци О.В. зазначає: Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. ОСОБА_1 проходив службу в Управлінні служби безпеки в Одеській області з 2004 року по 2008 рік. Суддя Копіца О.В. з 2002 по 2005 рік очолював один з відділів ВДСБКЗ у ГУМВС в Одеській області. Під час проходження служби ОСОБА_1 в УСБУ та судді Копиці О.В. у ВДСБЕЗ між ним, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності виникали деякі непорозуміння, що може негативне вплинути на внутрішнє переконання судді під час апеляційного перегляду постанови суду першої інстанції, викликає сумніви в упередженості та безсторонності судді Копіци О.В. Крім того, під час минулого судового засідання суддя Копіца О.В. надав оцінку доказу, а саме відеофайлу під назвою ІНФОРМАЦІЯ_1, на якому між 01.05 по 01.25 хвилиною, начебто на його думку, ОСОБА_1 визнає свою провину за ч. 1 ст.130 КУпАП, що є неприпустимим. Суд оцінює докази виключно у нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення і зазначена обставина також викликає як об`єктивний, так і суб`єктивній сумнів в упередженості та безсторонності судді.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Заява представника ОСОБА_1 про відвід судді Копіци О.В. не підлягає задоволенню з таких підстав. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (ст. 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Норми КУпАП не визначають порядок вирішення заяви про відвід судді. Заява про відвід судді в адміністративній справі підлягає розгляду зважаючи на наступне. Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП). З метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, вирішуючи питання про відвід судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме, кримінального процесуального права і керується положеннями ст. ст. 75, 80, 81 КПК України. Суддя не може брати участь у кримінальному провадження: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача і цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні, як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою (ст. 75 ч.ч.1,2 КПК України). У разі подачі заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України. Питання про відвід вирішується у нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді/суду (ст. 81 ч.ч.1,3 КПК України). Представник ОСОБА_1 заявив відвід з підстав того, що, по-перше, суддя Копіца О.В. та ОСОБА_1 проходили службу в Управлінні служби безпеки в Одеській області, зокрема ОСОБА_1 з 2004 року по 2008 рік, а Копіца О.В. з 2002 по 2005 рік очолював один з відділів ВДСБКЗ у ГУМВС в Одеській області і під час проходження служби між ними виникали деякі непорозуміння, і, по-друге, у судовому засіданні суддя Копіца О.В. надав оцінку відеофайлу під назвою ІНФОРМАЦІЯ_1, на якому між 01.05 по 01.25 хвилинами, начебто на його думку, ОСОБА_1 визнавав свою вину за ч. 1 ст.130 КУпАП. На думку представника ОСОБА_1 вказані обставини викликають сумніви в неупередженості та безсторонності судді Копіци О.В. Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім», в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Дослідивши питання безсторонності суддів з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia, рішення від 28.11.2002 року), зазначив, що, по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Тобто суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання, особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосовувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву (рішення у справах: «Білуха проти України» від 09.11.2006 року п.п.49,54; «Бочан проти України» від 03.05.2007 року, п.66; «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року, п.136; «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року, п.п.103,107). Доводи представника ОСОБА_1 , що у період з 2004 по 2005 роки, він і Копіца О.В. працювали в Управлінні служби безпеки в Одеській області, і, начеб -то між ними під час проходження служби виникали деякі непорозуміння, не є підставою для відводу судді. Занепокоєння ОСОБА_1 і його представника щодо упередженості судді із посиланням на спільну працю у період з 2004 по 2005 роки, а також ствердження, що між ОСОБА_1 та Копіцею О.В. «під час проходження служби виникали деякі непорозуміння», не містять вагомих обґрунтувань й належних доказів. Особиста безсторонність суддів не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведене протилежне. Тому доводи заяви про відвід судді у цій частині підлягають відхиленню, як явно необґрунтовані. Незгода особи, яка бере участь у справі із процесуальними діями/рішеннями судді в питаннях, які знаходяться в межах дискреційних повноважень суду, у розумінні ст. 75 КПК України, не може бути підставою для відводу судді. Інших належних та допустимих обґрунтувань і доказів про упередженість або безсторонність судді Копіци О.В., заява представника ОСОБА_1 про відвід судді не містить. Заявлений відвід є необґрунтованим, у зв`язку з чим заява про відвід підлягає залишенню без задоволення. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Керуючись ст. ст. 7, 8, 294 КУпАП, ст. ст. 75, 81КПК України, суддя, ПОСТАНОВИЛА: Заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Копіци О.В. в адміністративній справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без задоволення. Матеріали адміністративної справи повернути до канцелярії Одеського апеляційного суду для передачі судді Копіці О.В. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови суду складений 11.01.2021 року. Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко