Постанова Одеський апеляційний суд № 946/1127/21

Номер провадження: 23-з/813/41/21 Номер справи місцевого суду: 946/1127/21 Головуючий у першій інстанції Доповідач Громік Р. Д. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА 13.07.2021 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі судді Громіка Р.Д., за участю секретаря Сівченко Д.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Гірняк Любові Анатоліївни від розгляду справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кілійського районного суду Одеської області від 07 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановив: Постановою Кілійського районного суду Одеської області від 07 травня 2021 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнено з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454 гривні. Не погодившись із вищезазначеною постановою суду, 17 травня 2021 року адвокат Щербаков С.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду апеляційну скаргу. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 червня 2021 року, головуючим суддею в даній справі визначено суддю Гірняк Л.А. 02 липня 2021 року адвокатом Щербаковим С.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано заяву про відвід судді Гірняк Л.А. В обґрунтування заявленого відводу зазначено, що суддя Одеського апеляційного суду Гірняк Л.А. відмовила в задоволенні заяви адвоката Щербакова С.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів. Суддя Гірняк Л.А. висловилась: щодо строку притягнення до адміністративної відповідальності 1 рік за новим законом по ст. 130 КУпАП, хоча в редакції КУпАП станом на момент події (11 лютого 2021 року) строк притягнення 3 місці; щодо необов`язковості присутності свідків під час відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за новим законом відповідно до ст. 266 КУпАП, хоча в редакції КУпАП станом на момент події процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачає присутність саме двох свідків. Також суддя Гірняк Л.А. зазначила, що єдиним доказом у справі є відеозапис, що виключає в себе 16 відеофайлів, незважаючи на те, що дата та час створення/зміни цих файлів на 5 годин пізніше ніж дата та час події, яка описується у протоколі, яка описується у протоколі, а клопотання з приводу з`ясування цієї обставини суд відхилив. Зазначене на думку апелянта свідчить про те, що суддя Гірняк Л.А. має заздалегідь суб`єктивне та упереджене ставлення до апелянта і її дії направлені не на досягнення завдань КУпАП, а на притягнення апелянта до відповідальності без з`ясування всіх необхідних для цього обставин справи. В судовому засідання представники скаржника підтримали заявлений відвід судді Гірняк Л.А., просили задовольнити заяву про відвід. Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді Одеського апеляційного суду Гірняк Л.А., апеляційний суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, з огляду на наступне. У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України. Згідно ст. 9 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом. Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Зазначене свідчить про наявність прогалин у процесуальному праві. Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону і керуватися правовими нормами найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права, які регламентують порядок вирішення питання про відвід судді, з врахуванням особливостей встановлених при розгляді справ про адміністративне правопорушення. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості . Згідно вимог ст. ст. 80-81 КПК України в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого висунутого проти неї кримінального обвинувачення на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки. Для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Відвід повинен бути вмотивованим. Однак, апеляційний суд вважає, що доводи, якими обґрунтовано заяву про відвід судді Одеського апеляційного суду Гірняк Л.А., не свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, а будь-яких доказів про упередженість судді, зацікавленість або інші прояви безсторонності, до заяви не додано. Незгода особи, яка бере участь у справі із процесуальними рішеннями, діями судді, в тому числі із порядком введення судового засідання, в розуміння ст. 75 КПК України, не може бути підставою для відводу судді. Таким чином, оскільки жодних підстав для відводу судді Гірняк Л.А., передбачених ст. 75 КПК України, та які свідчили б про її неупередженість чи зацікавленість у розгляді справи не вбачається, а доводи заяви не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Гірняк Л.А. слід відмовити. Керуючись ст. ст. 1, 294 КУпАП, ст. ст. 75, 80-82 КПК України, Одеський апеляційний суд, - постановив: В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Гірняк Любові Анатоліївни від розгляду справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кілійського районного суду Одеської області від 07 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік