Постанова 4856 № 560/2220/20

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/2220/20 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Польовий О.Л. Суддя-доповідач - Залімський І. Г. 11 січня 2021 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Залімського І. Г. суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року (ухвалене у м. Хмельницькому 21.09.2020) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому, в якому просить визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідача щодо неповернення судового збору та зобов`язати відповідача повернути судовий збір в розмірі 704,80 грн через відділення поштового зв`язку №17 м. Хмельницький Хмельницької дирекції "Укрпошта". Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.09.2020 у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.09.2020 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідно до вимог Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (Порядок №845), відповідач має можливість повернути їй кошти через відділення поштового зв`язку. Також зауважила, що подала до органу Казначейства належним чином засвідчені копії судових рішень. Відповідач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020, з урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків. Як вірно встановлено судом першої інстанції, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.04.2019 у справі №560/965/19 повернуто ФОП ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір при поданні позову до суду в розмірі 769,00 грн згідно з квитанцією від 27.03.2019 №11 шляхом стягнення з Державного бюджету України. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.09.2019 у справі №2240/2665/18 повернуто ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704,80 грн, сплачений відповідно до квитанції від 16.08.2018 №24. 03.04.2020 позивачка звернулась до Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому з заявою від 25.09.2019 про повернення судового збору в загальній сумі 1473,80 грн через відділення поштового зв`язку. Листом від 08.04.2020 №06-12/418 Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому повернуло без виконання заяву позивачки від 25.09.2019 у зв`язку з тим, що надані ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду засвідчені не належним чином. Вважаючи протиправною вказану бездіяльність відповідача, що полягає у неповерненні судового збору, позивачка звернулась до суду. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач правомірно повернув позивачці без виконання заяву від 25.09.2019 з доданими документами, адже звернувшись до Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому позивачка не надала ухвали суду, які набрало законної сили, з відбитком гербової печатки та оригінали квитанцій, що є підставою для повернення вказаних документів без виконання. Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне. Відповідно до частини 5 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. Згідно пункту 5 Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 (Порядок №787) повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили. У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається копія судового рішення, засвідчена належним чином. Копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету. Порядок засвідчення копій судовий рішень визначений Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814 (Інструкція №814). Відповідно до пункту 4 розділу ХІ Інструкції №814 копії судових рішень, що набрали законної сили або підлягають негайному виконанню повинні бути прошиті, пронумеровані, засвідчені та скріплені відповідною печаткою суду. Пунктом 6 розділу ХІІ Інструкції №814 передбачено, що ухвали про повернення судового збору засвідчуються відбитком гербової печатки суду. Отже, для повернення судового збору особа повинна подати до органу Казначейства відповідну заяву, судове рішення, яке набрало законної сили, з відбитком гербової печатки суду, оригінал або копію документа на переказ або паперову копію електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету. Згідно з пунктом 11 Порядку №787 копія судового рішення, засвідчена належним чином, повертається відповідними органами Казначейства надавачам без виконання у випадку порушення встановлених вимог щодо оформлення копії судового рішення. Встановлено, що позивачка разом з заявою від 25.09.2019 подала до Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому копії ухвал Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.04.2019 та від 19.09.2019, квитанцій від 27.09.2019 №11, від 16.08.2019 №24, які засвідчені особисто ОСОБА_1 . До того ж, копія ухвали суду від 19.09.2019, з якої позивачка виготовила та засвідчила копію для органу Казначейства, не містить відмітки про набрання законної сили та відбитку гербової печатки. Тобто, звернувшись до Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому позивачка не надала ухвали суду, які набрало законної сили, з відбитком гербової печатки та оригінали квитанцій, що відповідно до вимог пункту 11 Порядку №787 є підставою для повернення вказаних документів без виконання. Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відхилив посилання позивачки на Порядок №845 про можливість отримання коштів через відділення поштового зв`язку, оскільки причиною відмови щодо повернення судового збору слугувало подання останньою копій ухвал суду, затверджених не належним чином, а не відсутність карткового рахунку. З урахуванням наведеного, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідач правомірно повернув позивачці без виконання заяву від 25.09.2019 з доданими документами. На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Головуючий Залімський І. Г. Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.