Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 400/3024/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 січня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/3024/20 Головуючий І інстанції Малих О.В. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Осіпова Ю.В., суддів Косцової І.П., Скрипченка В.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ГУ ДПС у Миколаївській області на ухвалу судді Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року (м. Миколаїв, дата складання повного тексту ухвалу 28.07.2020р.) про повернення заяви Головного Управління ДПС у Миколаївській області про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків, - В С Т А Н О В И В: 27.07.2020 року ГУ ДПС у Миколаївській області звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою про підтвердження правомірності застосування адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ «Лаверна 19», застосованого рішенням від 24.07.2020р. №23. Ухвалою судді Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 року вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк до 28.07.2020 року о 16:15 год. для усунення недоліків заяви шляхом надання доказів сплати судового збору. Ухвалою судді Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року вказану вище заяву ГУ ДПС у Миколаївській області повернуто заявнику у зв`язку з невиконанням попередньої ухвали від 27.07.2020р. Не погоджуючись з вищезазначеним ухвалою судді окружного суду, представник ГУ ДПС у Миколаївській області 14.08.2020 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, просив скасувати ухвалу судді Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 року та прийняти нове, яким направити матеріали справи до суду 1-ї інстанції для продовження її розгляду по суті. 25.08.2020 року матеріали даної справи, разом із вказаною вище апеляційною скаргою, надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду. Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2020р. зазначену вище апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із несплатою апелянтом судового збору. Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2020р. відрито апеляційне провадження по даній справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження. Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення. Так, приймаючи оскаржувану ухвалу про повернення заяви, суддя окружного суду виходив з того, що заявник (позивач) у встановлений судом строк не виконав вимоги попередньої ухвали від 27.07.2020р. та не сплатив судовий збір. Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи, цілком погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обґрунтованими та заснованими на процесуальному законі, з огляду на наступне. Як слідує зі змісту ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160,161 цього Кодексу, протягом 5-ти днів з дня подання п/заяви постановляє ухвалу про залишення п/заяви без руху. Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що 27.07.2020 року суддя Миколаївського окружного адміністративного суду, посилаючись на приписи ч.1 ст.169 та ч.ч.1,2,3 ст.283 КАС України, виніс ухвалу, якою залишив заяву ГУ ДПС у Миколаївській області без руху та надав заявнику строк до 28.07.2020 року о 16:15 год. для усунення недоліків заяви шляхом надання доказів сплати судового збору. Як свідчать матеріали справи, копія вказаної вище ухвали від 27.07.2020р. була направлена на зазначену у заяві електронну адресу ГУ ДПС у Миколаївській області працівником канцелярії суду 28.07.2020р. о 10 год.10 хв. та через декілька хвилин була отримана заявником. Проте, як вбачається з матеріалів справи, заявник ні у встановлений судом строк, ні до цього часу вказану вище ухвалу від 27.07.2020р. так і не виконав, в зв`язку із чим, суддя окружного суду 28.07.2020р. постановив ухвалу про повернення заяви ГУ ДПС у Миколаївській області. Відповідно вимог п.1 ч.4 ст.169 КАС України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України). При цьому, слід зазначити, що аналогічні положення містяться і в ч.3 ст.283 КАС України. Таким чином, приймаючи до уваги вказані вище обставини, судова колегія вважає, що суд 1-ї інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про повернення заяви ГУ ДПС у Миколаївській області з підстав несплати заявником у встановлений судом строк судового збору. Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм процесуального права. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.316 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу судді окружного суду - без змін. Керуючись ст.ст.195,308,311,315,316,321,322,325,329 КАС України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного Управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, а ухвалу судді Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови виготовлено 11.01.2021р. Головуючий у справі суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов Судді: І.П. Косцова В.О. Скрипченко