Постанова 4824 № 756/3702/20

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 грудня 2020 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - В С Т А Н О В И В: Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір 340 (триста сорок) гривень. Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 13 січня 2020 року о 18 год. 35 хв. по пр-ту Героїв Сталінграда, 2/37, в м. Києві, здійснив вихід на проїзну частину, не переконавшись, що це буде безпечно, переходив проїзну частину не по пішохідному переходу, що потягло наїзд на нього транспортним засобом «MITSUBISHI», д.н.з. НОМЕР_1 . Транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_1 отримав тілесні пошкодження. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 4.7, 4.14 (а) Правил дорожнього руху України. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, вважаючи постанову незаконною та такою, що ухвалена внаслідок порушення норм матеріального і процесуального права, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2020 року та закрити провадження у справі щодо нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Одночасно, висловлене прохання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який, на переконання ОСОБА_1 , пропущений з поважних причин. Так, ОСОБА_1 зазначає, що не знав про складання стосовно нього 26 лютого 2020 року протоколу про адміністративне правопорушення, не володів інформацією щодо перебування справи в суді першої інстанції, як і не був обізнаний щодо винесення постанови місцевим судом 03 квітня 2020 року, копія якої також йому не направлялась і була отримана ним безпосередньо 17 грудня 2020 року в приміщенні місцевого суду. Просить врахувати, що про факт його притягнення до адміністративної відповідальності останній дізнався після 20 серпня 2020 року, отримавши копію позовної заяви про стягнення з нього шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а про подробиці справи він дізнався після ознайомлення його адвоката з матеріалами справи. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, слід прийти до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушенняможе бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і в окремихвипадках прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення. Як вбачається з матерілів справи, постановаОболонського районного суду м. Києва стосовноОСОБА_1 булавинесена 03 квітня 2020 року(а.с. 35). Разом з тим, апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 подав безпосередньо до місцевого суду 21 грудня 2020 року (а.с. 69-81), тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушенняможе бути поновленийтільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Між тим, доводи ОСОБА_1 , наведені на обґрунтуванняклопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постановиОболонського районного суду м. Києвавід 03 квітня 2020 року, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарженнявказаної постанови місцевого суду. Як вбачається з постанови Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2020 року, ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього, в суді першої інстанції (а.с. 35). При цьому з матеріалів справи слідує, що після надходження - 23 березня 2020 року матеріалів справи стосовно ОСОБА_1 до суду першої інстанції, розгляд провадження був призначений на 12:49 год. 03 квітня 2020 року, про що ОСОБА_1 26 березня 2020 року було відправлено відповідне смс-повідомлення за номером телефону НОМЕР_2 (а.с. 34). Таким чином, наведенівище обставинивказують на те, що ОСОБА_1 був обізнаним про перебування справи про адміністративне правопорушення щодо нього на розгляді в Оболонському районному суді м. Києва та призначення їїрозгляду, зокрема, на 03 квітня 2020 року, в подальшому самостійно не цікавився ні датою можливого наступного судового засідання, нінаслідкамирозглядусправи про адміністративне правопорушення стосовно нього. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноваженьнаціональнихсудів, однактакіповноваження не є обмеженими. Від судів вимагаєтьсявказуватипідстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхнійсправі. Проте, навітьтодіможливістьпоновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомогоїм судового провадження (рішення "Пономарьов проти України"). Натомість, матеріали справи не свідчать, що ОСОБА_1 вживались заходи, щоб дізнатись про стан відомого йомусудового провадження. Як слідує з апеляційної скарги ОСОБА_1 , останній 17 грудня 2020 року отримав копію оскаржуваного рішення, разом з тим з досліджуваних матеріалів справи вбачається, що адвокат Крекотень В.О., з яким ОСОБА_1 08 вересня 2020 року уклав договір № 0920/07 про надання професійної правничої допомоги, вже звертався з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2020 року, обґрунтовуючи клопотання тим, що сторона захисту з матеріалами провадження ознайомилась 22 вересня 2020 року. Сам ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі також зазначає, що про факт його притягнення до адміністративної відповідальності дізнався після 20 серпня 2020 року, отримавши копію позовної заяви про стягнення з нього шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Разом з тим, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження лише 21 грудня 2020 року, зі сплином строку майже в 4 місяці після його обізнаності щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з посиланням на отримання копії постанови лише 17 грудня 2020 року, що не може бути визнано достатнім обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, який до того ж відліковується з моменту проголошення постанови, а не з часу її отримання, як-то регламентовано положеннями ст. 294 КУпАП. За таких обставин, відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційнеоскарження, оскільки причини, на які останній посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, - не є поважними. Апеляційна скарга, подана післязакінченняцього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляєклопотання про поновленняцього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено. Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення ОСОБА_1 не надано, а обставини, на які він посилається, - не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала. На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В: Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 . Апеляційну скаргу з додатками повернути ОСОБА_1 . Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій