Постанова 4824 № 752/4660/20

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 грудня 2020 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 08 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира Київської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , - В С Т А Н О В И В: Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Згідно постанови суду, ОСОБА_1 о 18 год. 30 хв. 27 лютого 2020 року керував транспортним засобом «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Теремківська, 8, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, сповільнена мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, вважаючи постанову незаконною та такою, що ухвалена внаслідок порушення норм матеріального і процесуального права, адвокат Очеретяний О.Г. в інтересах ОСОБА_1 , вперше, з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, 11 червня 2020 року подав апеляційну скаргу. Постановою судді Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року захиснику Очеретяному О.Г. було відмовлено у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 08 квітня 2020 року, винесену стосовно ОСОБА_1 , з обґрунтуванням прийнятого судового рішення. 24 листопада 2020 року особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій останній просить скасувати постанову Голосіївського районного суд м. Києва від 08 квітня 2020 року, постановити нову, якою закрити провадження у справі щодо нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Одночасно, висловлене прохання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який, на думку ОСОБА_1 , пропущений з поважних причин. Так, ОСОБА_1 вказує, що хоча в матеріалах справи наявні повідомлення про його виклик в судові засідання, однак про призначене судове засідання на 10:45 16 березня 2020 року, він дізнався лише 19 березня 2020 року, коли і отримав судову повістку, а про судове засідання, яке було призначено місцевим судом на 10:00 год. 08 квітня 2020 року він обізнаний не був, оскільки жодних повідомлень не отримував. Як далі зазначає ОСОБА_1 , копію постанови судді Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року, якою адвокату Очеретяному О.Г. було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження, останнім було отримано 05 листопада 2020 року і тільки 23 листопада 2020 року, з урахуванням його хвороби, мав змогу зустрітися з адвокатом, який йому передав пакет документів для подачі повторної апеляційної скарги за його- ОСОБА_1 авторством. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, слід прийти до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушенняможе бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і в окремихвипадках прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення. Як вбачається з матеріалів справи, постанова Голосіївського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_1 була винесена 08 квітня 2020 року (а.с. 13-14), і, на виконання вимог ст. 285 КУпАП, відповідно до супровідного листа (а.с. 15), 13 квітня 2020 року копія судового рішення була направлена на адресу мешкання ОСОБА_1 . Разом з тим, апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 подав поштовим засобом зв`язку лише 24 листопада 2020 року (а.с. 66-79), тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушенняможе бути поновленийтільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Між тим, доводи ОСОБА_1 , наведені на обґрунтуванняклопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постановиГолосіївського районного суду м. Києвавід 08 квітня 2020 року, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарженнявказаної постанови місцевого суду. Як вбачається з постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 08 квітня 2020 року, ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, коли було прийнято рішення стосовно нього (а.с. 13-14). При цьому з матеріалів справи слідує, що після надходження - 04 березня 2020 року матеріалів справи стосовно ОСОБА_1 до суду першої інстанції, розгляд провадження вперше був призначений на 10:40 год. 16 березня 2020 року і за адресою мешкання ОСОБА_1 була направлена судова повістка (а.с. 5). Дана повістка, відповідно до розписки, наявної в матеріалах провадження (а.с.7), ОСОБА_1 була отримана 19 березня 2020 року і 20 березня 2020 року ним, на адресу місцевого суду, було направлено клопотання з долученням ряду документів (а.с. 8-12). За відсутності клопотань про відкладення розгляду справи, суд першої інстанції 08 квітня 2020 року розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 та притягнув останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, вищенаведеніобставинивказують на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про перебування справи про адміністративнеправопорушеннящодонього на розгляді в Голосіївському районному суді м. Києва, що підтверджується власноручно виконаним підписом ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), та призначенняїїрозгляду, зокрема, на 16 березня 2020 року, в подальшому самостійно не цікавився ні датою можливого наступного судового засідання, нінаслідкамирозглядусправи про адміністративнеправопорушеннястосовнонього. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноваженьнаціональнихсудів, однактакіповноваження не є обмеженими. Від судів вимагаєтьсявказуватипідстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхнійсправі. Проте, навітьтодіможливістьпоновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомогоїм судового провадження (рішення "Пономарьов проти України"). Натомість, матеріали справи не свідчать, що ОСОБА_1 вживались заходи, щоб дізнатись про стан відомого йомусудового провадження. Як далі прослідковується з матеріалів справи, тільки 02 червня 2020 року адвокат Очеретяний О.Г., з яким ОСОБА_1 27 травня 2020 року уклав угоду на надання правничої допомоги, ознайомився з матеріалами провадження (а.с. 17). Таким чином, слід прийти до висновку, що ОСОБА_1 , щонайменше, з 02 червня 2020 року був обізнаний щодо прийнятого стосовно нього судового рішення та мав право на подачу апеляційної скарги разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням причин його пропуску. Посилання ОСОБА_1 на те, що копія постанови судді Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року, з додатками, адвокатом Очеретяним О.Г. була отримана 05 листопада 2020 року, та за станом здоров`я він не міг зустрітися з адвокатом аж до 23 листопада 2020 року, то і вони не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки, ОСОБА_1 не були долучені медичні документи, які б підтверджували дійсне його перебування на листку-непрацездатності. За таких обставин, відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які останній посилається, з урахуваннямзазначених вище обставин, не є поважними. Апеляційна скарга, подана післязакінченняцього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляєклопотання про поновленняцього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено. Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, ОСОБА_1 не надано, а обставини, на які він посилається, - не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 . На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В: Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційнеоскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 08 квітня 2020року в справі про адміністративне правопорушенняза ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 . Апеляційну скаргу з додатками повернути ОСОБА_1 . Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій