Постанова 4824 № 756/8410/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 33/824/3872/2020 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Батюк В.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 жовтня 2020року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 23 липня 2020 року, якою йоговизнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - ВСТАНОВИЛА: Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 23 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 09 квітня 2020 року о16год. 10 хв. в м. Києві по пр-т. Героїв Сталінграду, 2-А керував автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2. 5 ПДР України, тим самимвчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Оболонського районного суду міста Києва від 23 липня 2020 року скасувати, провадження закрити у зв`язку із закінченням на моментрозгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 23 липня 2020 року, мотивуючи тим, що про судове засідання йому у встановленому законом порядку повідомлено не було, про постанову Оболонського районного суду від 23.07.2020 щодо нього дізнався 03.08.2020 із сайту «Судова влада України». З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 23 липня 2020 року, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки у матеріалах справи відсутні дані, що спростовували би наведені апелянтом підстави. Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , який підтримавапеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 537785 від 09 квітня 2020 року ОСОБА_1 09 квітня 2020 року о 16 год. 10 хв. в м. Києві по пр-ту Героїв Сталінграду, 2-А керував автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2. 5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. У судовому засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_1 просив задовольнити апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції скасувати, а провадження щодо нього закрити, на підставі ст. 38 КУпАП, оскільки на час розгляду справи строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчилися Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; Разом з тим, судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП даних вимог закону додержано не було. Як убачається із адміністративних матеріалів справи, правопорушення вчинене 09.04.2020, протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складено 09.04.2020; протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2020, постанова винесена Оболонським судом м. Києва 23.07.2020, тобто суд першої інстанції постановив своє рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності поза межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП. Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. З урахуванням наведеного, вважаю, що доводи апелянта про закінчення строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими, постанова судді місцевого суду в цій частині як незаконна підлягає скасуванню, а провадження на підставі ст. 38 КУпАП - закриттю. Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя - ПОСТАНОВИЛА: КлопотанняОСОБА_1 задовольнити, поновитиОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду міста Києва від 23 липня 2020 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 23 липня 2020 рокущодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду О.М. Сітайло