Постанова Київський апеляційний суд № 758/16107/19

Справа № 758/16107/19 Головуючий у І інстанції Отвіновський П.Л. Провадження № 33/824/1138/2020 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 березня 2020 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М. за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Александрова Д.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Александрова Д.О. на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 23 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, - В С Т А Н О В И В : Відповідно до постанови суду,07.12.2019 року о 01 год. 18 хв. ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушена міміка, почервоніння шкірного покрову обличчя, керував транспортним засобом «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1 по вул. Боричів Тік в м. Києві. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, тим самим повторно протягом року вчинив одне з правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Александров Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є незаконною та такою, що не відповідає обставинам справи. Так, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення складався за ч. 1 ст. 130 КУпАП та пізніше був виправлений на ч. 2 ст. 130 КУпАП, тому вважає протокол неналежним доказом. Крім того зазначає, що до протоколу не долучено судове рішення, яке б підтверджувало те, що ОСОБА_1 раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вважає, що суд першої інстанції не мав права самостійно перекваліфіковувати дії ОСОБА_1 на ч. 2 ст. 130 КУпАП, при цьому зазначаючи про повторність вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився через хворобу. Захисник не заперечував розгляд справи проводити без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Заслухавши пояснення захисника Александрова Д.О., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного. За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи. Підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. На думку апеляційного суду, цих вимог закону суд першої інстанції в повній мірі не дотримався. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП - орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно ст. 256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року та ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення. При складанні протоколу зазначаються дата і місце складання протоколу. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №18 №263529 від 07.12.2019 року, ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушена міміка, почервоніння шкірного покрову обличчя, керував транспортним засобом «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1 по вул. Боричів Тік в м. Києві. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП. До протоколу додано постанову Подільського районного суду м. Києва від 27.09.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Як вбачається з постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП у зв`язку з повторним вчиненням ним протягом року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте, на даний час, постанова Подільського районного суду м. Києва від 27.09.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ще не набрала законної сили, оскільки оскаржена в апеляційному порядку. Враховуючи наведене, суддя суду першої інстанції при вирішенні питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП вийшов за межі правопорушення, поставленого у вину ОСОБА_1 , яке відповідно до практики ЄСПЛ є обвинуваченням, що призвело до порушення процесуальних прав останнього, в тому числі і права на захист. Враховуючи те, що суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, яким особі фактично висунуте обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, суд самостійно не може визначати інші фактичні обставини, аніж ті, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, так як суд перебере на себе функції обвинувачення, що є неприпустимим, виходячи з положень ст. 129 Конституції України. Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Допущені працівниками УПП в м. Києві ДПП Національної поліції України порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 позбавляють суд апеляційної інстанції можливості встановити фактичні обставини події, перевірити обґрунтованість доводів апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Відповідно до положень п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практикою тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. З урахуванням наведеного та того, що зазначені вище обставини позбавляють апеляційний суд можливості належно оцінити наявні матеріали для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим матеріали підлягають поверненню відповідному органу для належного оформлення. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Александрова Д.О. - задовольнити частково. Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 23 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати. Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя А.М. Дрига