Постанова Полтавський апеляційний суд № 554/9102/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 554/9102/20 Номер провадження 33/814/71/21Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 січня 2021 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., з секретарем Лимар О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Більчука О.О. - захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2020 року, ВСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу: АДРЕСА_1 , працюючу керівником ПАТ «Страхова компанія «ВАН КЛІК» вул. Пушкіна, 47, м. Полтава, визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, та закрито провадження у справі. Згідно з постановою, ОСОБА_1 вчинила порушення, передбачене п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме: несплата та несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату узгодженої суми грошового зобов`язання по податковій декларації з податку на прибуток за перше півріччя 2020 року в сумі 360399, 7 грн., з граничним терміном сплати 19.08.2020р., станом на 28.08.2020р. сплата не проведена, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Більчук О.О. - захисник в інтересах ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі просить постанову скасувати і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. На обгрунтування таких вимог посилається на те, що судом не було встановлено повний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, зокрема форми вини. Крім того, наявний у матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, всупереч ст. 256 КУпАП, не містить підписів особи, що притягається до адміністративної відповідальності щодо ознайомлення із протоколом та роз`яснення процесуальних прав, тому не може бути допустимим доказом, оскільки Кодекс про адміністративне правопорушення, який є основним нормативно-правовим актом, що визначає провадження у справах про адміністративні правопорушення, не передбачає можливості складення протоколу без особи. Акт камеральної перевірки № 49078/16-31-50-04-11/13934129 від 18.06.2020, на підставі якого складений протокол, також не містить підписів керівника установи та головного бухгалтера, а відтак не може бути прийнятий судом до уваги в якості достатнього та допустимого доказу правопорушення. На думку захисника, порушено ст.ст. 251, 256, 268 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, звернулася до суду з заявою про здійснення апеляційного розгляду без її участі та просила задовольнити апеляційні вимоги в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення № 1499/16-31-50-04-12 від 24.09.2020, акту камеральної перевірки від 28.08.2020 № 49078/16-31-50-04-11/13934129. Диспозиція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів). В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 як керівнику ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВАН КЛІК» ставиться у провину порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, а саме несплату та неподання платіжного доручення на сплату узгодженої суми грошового зобов`язання по податковій декларації з податку на прибуток за перше півріччя 2020 року в сумі 360399,7 грн., з граничним терміном сплати 19.08.2020, станом на 28.08.2020 сплата не проведена, що зафіксовано в акті № 49078/16-31-50-04-11/13934129. Такий виклад обставин цілком відповідає диспозиції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме, ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВАН КЛІК» та з огляду на надані матеріали, нею не сплачено та не подано платіжного доручення на сплату узгодженої суми грошового зобов`язання по податковій декларації. З огляду на це, відповідно до Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення № 566 від 02.07.2016 ОСОБА_1 було запрошено на 10-30 год. 09.09.2020 до Управління у м Полтаві ГУ ДПС у Полтавській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення, про що мається зворотнє повідомлення про отримання такого запрошення ОСОБА_1 07.09.2020 (а.с. 8). Однак, ОСОБА_1 за викликом не з`явилася, не надала письмових пояснень, у зв`язку з чим був складений акт № 51716-31-50-04-22 від 10.09.2020 про неявку останньої, що і обумовлює відсутність підпису ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення. З огляду на наведене, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Оскільки відповідно до ст. 294 КУпАПапеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, рішення районного суду в частині звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП з усним зауваженням, та закриття провадження у справі, не переглядається. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Більчука О.О. - захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду Н.М. Харлан