Постанова Полтавський апеляційний суд № 554/1639/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 554/1639/20 Номер провадження 33/814/459/20Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В. Категорія ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 липня 2020 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Маліченко В. В., з участю: секретаря судового засідання - Пархоменко Ю. І., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Григоренко К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , поспрт серії- НОМЕР_2 , посвідчення водія - НОМЕР_3 від 09 серпня 2014 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника - адвоката Григоренко К. І., діючи в інтересах ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 07 травня 2020 року,- В С Т А Н О В И В : Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 07 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1 рік. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп. Судове рішення мотивовано тим, що 21 лютого 2020 о 22 год. 11 хв . ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen» модель «Beetle» д. н. з. « НОМЕР_4 » з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, порушення координації рухів, розширені зіниці очей не реагують на світло. На прохання працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2. 5 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвокатом Григоренко К. І. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 07 травня 2020 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. З рішенням районного суду не погоджується, так як вважає, що останнє винесене з допущенням істотних порушень процесуального права. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, зазначила, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , тим самим позбавивши його права надати суду пояснення, не було допитано свідка ОСОБА_2 , а працівниками поліції порушено порядок огляду на стан сп`яніння. Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Згідно з положеннями ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП. Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Подія адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та вина особи яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими місцевим судом та наведеними у постанові суду доказами, які були перевірені судом апеляційної інстанції, а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2020 року серія ДПР18 № 400582, відповідно до якого 21 лютого 2020 року о 22 годині 11 хвилин в м. Полтава по вулиці Європейська 6, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen» модель «Beetle» д. н. з. « НОМЕР_4 » з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, порушення координації рухів, розширені зіниці очей не реагують на світло. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідного до яких вбачається, що вони були запрошені працівниками поліції, та були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Відеозаписом долученого до матеріалів справи працівниками поліції з реєстратора патрульного автомобіля та з нагрудної камери патрульного, з якого вбачається, що 21 лютого 2020 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen» модель «Beetle» з д. н. з. « НОМЕР_4 », був зупинений працівниками поліції, та оголошено причину його зупинки. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в ПОНД відмовився в присутності двох свідків. Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою. Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Твердження апелянта, що працівниками поліції порушено порядок огляду на стан сп`яніння, оскільки йому не запропоновано пройти його на місці із застосуванням спеціальних технічних засобів, є безпідставними. Відповідно до п. 12, розділу 2 інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Доводи апелянта, що суд позбавив ОСОБА_1 права надати суду пояснення, взято до уваги та була надана така можливість на перегляд в апеляційному перегляді, однак він також не скористався цим правом, судове засідання відбулося за участі його захисника. Апеляційний суд, звертає увагу, що судом першої інстанції були вжиті всі можливі дії для забезпечення явки правопорушника до судового засідання, та в матеріалах справи наявні докази, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи, було відомо про судове засідання та не заперечувалась вказана обставина і його захисником. Суд розцінює неодноразові заяви про відкладення розгляду справи, як намаганням затягнути розгляд справи, щоб уникнути адміністративної відповідальності Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не спростовують висновки суду про винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника - адвоката Григоренко К. І., діючи в інтересах гр. ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 07 травня 2020 року - без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В. В. Маліченко