Постанова 4801 № 127/20397/20

Справа № 127/20397/20 Провадження № 33/801/19/2021 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Шлапак Д. О. Доповідач: Голота Л. О. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 січня 2021 року м. Вінниця Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2020 року по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, - в с т а н о в и в : Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. Як зазначено в постанові, 01 вересня 2020 року о 04 год. 35 хв. в м. Вінниця по вул. Костянтиновича, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «OPEL VECTRA», н. з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову. Основними доводами апеляційної скарги є те, що судові повістки на судові засідання 12 жовтня 2020 року та на 09 листопада 2020 року ОСОБА_1 отримав з порушенням статті 277-2 КУпАП, а інші судові повістки він не отримував, чим судом першої інстанції допущено порушення статті 268 КУпАП. Судом першої інстанції не звернуто уваги на клопотання адвоката Огородника В. В. /а. с. 31/ про перенесення судового засідання у зв`язку з хворобою останнього. Також, місцевим судом залишено без уваги клопотання від 12 жовтня 2020 року про виклик свідків. Зазначає, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається, а також те, що позбавлення його права керування транспортними засобами позбавляє його можливості заробітку, а тому просить не застосовувати додаткове стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Вказує, що постанова суду першої інстанції винесена у відсутності ОСОБА_1 , зі змістом постанови він ознайомився 04 грудня 2020 року, а апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 14 грудня 2020 року, тобто протягом десяти днів з дня ознайомлення зі змістом постанови суду першої інстанції. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга залишенню без задоволення, з огляду на наступне. Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП є обґрунтованим та підтверджується наявними у справі доказами, зокрема : -протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 542626 від 01 вересня 2020 року. згідно якого 01 вересня 2020 року о 04 год. 35 хв. в м. Вінниця по вул. Костянтиновича, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «OPEL VECTRA», н. з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР /а. с. 2/; -актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів /а. с. 3/; -письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 01 вересня 2020 року, згідно яких 01 вересня 2020 року о 04:50 год. в м. Вінниця по вул. Костянтиновича, 1, вони були запрошені інспектором патрульної поліції в якості свідка при складанні адміністративного протоколу за статтею 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 в їх присутності вказаний водій відмовився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» / а. с. 4/; -рапортом інспектора взводу № 2 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтинанта поліції Рутковського А. від 01 вересня 2020 року, згідно якого 01 вересня 2020 року о 04:35 год. під час несення служби по забезпеченню публічного порядку та дотримання водіями ПДР у м. Вінниці в складі екіпажу «Юнкер-101», спільно із сержантом поліції ОСОБА_4 по вул. Костянтиновича, що в м. Вінниці, було зупинено транспортний засіб OPEL VECTRA», н. з. НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 .. Під час спілкування з водієм в нього будо виявлено ознаки алкогольного спяніння : різкий запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння очей та обличчя; нестійка хода. Від огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки у присутності двох свідків /а. с. 5/; Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою. Доведеність вини ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не оскаржується. Аргументи апеляційної скарги про те, що судові повістки на судові засідання 12 жовтня 2020 року та на 09 листопада 2020 року ОСОБА_1 отримав з порушенням статті 277-2 КУпАП, а інші судові повістки він не отримував, чим судом першої інстанції допущено порушення статті 268 КУпАП, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду, оскільки зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 542626 від 01 вересня 2020 року, копію якого отримав ОСОБА_1 , повідомлено йому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Вінницькому міському суді Вінницької області /а. с. 2/. Справа судом першої інстанції призначалась до розгляду на 15:00 год. 02 жовтня 2020 року (судова повістка повернулась з відміткою «інші причини невручення» а. с. 11-12). 02 жовтня 2020 року на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання адвоката Мельник Л. С., який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордера серія ВН № 143666 від 02 жовтня 2020 року, про відкладення розгляду справи та надання матеріалів справи для ознайомлення /а. с. 15/. Наступні судові засідання у справі призначено місцевим судом на 09:00 год. 12 жовтня 2020 року та 10:30 год. 09 листопада 2020 року /а. с. 16, 18/. 12 жовтня 2020 року на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання адвоката Огородника В. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордера №1007447 від 12 жовтня 2020 року, про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /а. с. 19-20/. Наступне судове засідання у справі призначено судом першої інстанції на 14:00 год. 13 листопада 2020 року, про що повідомлено під розписку адвоката Огородника В. В. /а. с. 21/. Здійснено виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , витребувано з Управління патрульної поліції у Вінницькій області відео з нагрудної камери поліцейського за 01 вересня 2020 року /а. с. 23-24, 25/. 13 листопада 2020 року розгляд справи відкладено на 14:10 год. 20 листопада 2020 року, про що повідомлено під розписку адвоката Огородника В. В. /а. с. 26/ та повторно здійснено виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , витребувано з Управління патрульної поліції у Вінницькій області відео з нагрудної камери поліцейського за 01 вересня 2020 року /а. с. 27, 29/. 20 листопада 2020 року на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання адвоката Огородника В. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи через хворобу адвоката та виявлення у нього коронавірусу «COVID_19» /а. с. 31/. Таким чином, ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи відносно нього у Вінницькому міському суді Вінницької області, в тому числі 20 листопада 2020 року о 14:10 год., адже його адвокат був повідомлений про розгляд справи під розписку. Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не звернуто уваги на клопотання адвоката Огородника В. В. /а. с. 31/ про перенесення судового засідання у зв`язку з хворобою останнього, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду, адже судом першої інстанції враховано строки розгляду даної категорії справ у суді першої інстанції, Крім цього, безпідставними є твердження в апеляційній скарзі про те, що місцевим судом залишено без уваги клопотання адвоката від 12 жовтня 2020 року про виклик свідків, оскільки судом першої інстанції двічі вживалися заходи для виклику свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Безпідставними суд апеляційної інстанції вважає також посилання в апеляційній скарзі на призначення адміністративного стягнення, передбаченого санкцією частини першої статті 130 КУпАП, нижче нижчого без застосовування додаткового стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, зважаючи на те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається, а також те, що позбавлення його права керування транспортними засобами позбавляє його можливості заробітку. Суд апеляційної інстанції вважає, що ці посилання не грyнтуються на положеннях КУпАП, які не передбачають можливість призначення у справах про адміністративне правопорушення стягнення нижче нижчого, що передбачено санкцією статті. Отже, наведені в апеляційній скарзі аргументи не спростовують правильний висновок суду першої інстанції та не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права. При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, обставин, що пом`якшують відповідальність. Наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, суд вважає обґрунтованими та вважає за можливе поновити строк на оскарження постанови суду, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження. Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2020 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2020 року у даній справі без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Л. О. Голота