Постанова 4801 № 127/15512/20

Справа № 127/15512/20 Провадження № 33/801/892/2020 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В. Доповідач: Голота Л. О. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 листопада 2020 року м. Вінниця Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2020 року по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП,- в с т а н о в и в : Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривні 40 копійок на користь держави. Як зазначено в постанові суду, 13 липня 2020 року о 21.35 год. в м. Вінниці по вул. Привокзальній, 34 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився на місці зупинки у присутності свідків. Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Основними доводами апеляційної скарги є те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, йому працівниками поліції не було надано направлення на проходження огляду. Судом першої інстанції було порушено права ОСОБА_1 , так як розглянуто справу у його відсутність, не повідомлено про судове засідання, не надано право скористатися правовою допомогою та надати пояснення в суді. Також в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 , копію постанови суду від 09 жовтня 2020 року він отримав 23 жовтня 2020 року, а апеляційну скаргу подав засобами поштового зв`язку 27 жовтня 2020 року, тобто протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. У зв`язку з хворобою адвоката не заперечував щодо розгляду справи у її відсутність. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення, з огляду на наступне. Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП є обґрунтованим та підтверджується наявними у справі доказами, зокрема : -протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 346366 від 13 липня 2020 року, згідно якого 13 липня 2020 року о 21.35 год. в м. Вінниці по вул. Привокзальній, 34 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився на місці зупинки у присутності свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху /а. с. 2/; -рапортом інспектора взводу 2 роти 2 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтинанта поліції Горобчука Д. А., згідно якого під час несення служби у складі екіпажу «Юнкер 106» спільно з капралом поліції Рудим В. П. 13 липня 2020 року о 21 год. 32 хв. було зупинено транспортний засіб по вул. Привокзальний, 34 у м. Вінниці, під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 2107, д. н. з. НОМЕР_2 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в КП ВОНД «Соціотерапія», на що останній відмовився в присутності двох свідків /а. с. 3/; -письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 13 липня 2020 року, згідно яких в їх присутності ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря нарколога для визначення стану сп`яніння /а. с. 4/. Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції. Аргументи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння та йому працівниками поліції не було надано направлення на проходження огляду, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується матеріалами справи, зокрема письмовими поясненнями свідків. Зазначені пояснення ОСОБА_1 не спростовано. Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції було порушено права ОСОБА_1 , оскільки розглянуто справу у його відсутність, не повідомлено про судове засідання, не надано право скористатися правовою допомогою та надати пояснення в суді, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду, так як ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього буде розглядатися зазначена справа у місцевому суді, про шо свідчить протокол про адміністративне правопорушення. Крім цього, зі справи видно, що судом першої інстанції вживалися заходи для повідомлення ОСОБА_1 про судові засідання, призначені у справі /а. с. 8, 9, 12, 15, 30, 24, 30/. Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року). Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд першої інстанції правомірно провів розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, зокрема щодо охорони прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тому підстав вважати, що права ОСОБА_1 , передбачені статтею 268 КУпАП, були порушенні судом першої інстанції немає. При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення. У той же час, наведені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції суд вважає обґрунтованими та вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови суду, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження. Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2020 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2020 року у даній справі залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Л. О. Голота