Постанова Вінницький апеляційний суд № 127/8559/20

Справа № 127/8559/20 Провадження № 33/801/545/2020 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В. Доповідач: Голота Л. О. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 липня 2020 року м. Вінниця Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП, - в с т а н о в и в : Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та застосувано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави. Як зазначено в постанові суду, 04 квітня 2020 року о 23.30 год. в м. Вінниця по вул. Г. Успенського, 91, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляду на стан сп`яніння проводився в КП «ВОНД «Соціотерапія», висновок № 1056 позитивний 1,28 %, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху. Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження усіх обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Основними доводами апеляційної скарги є те, що висновок медичного огляду № 1056 від 04 квітня 2020 року отримано з порушенням статті 266 КУпАП, оскільки працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а направили на огляд до медичного закладу, на що він був змушений погодитись. На прохання у медичному закладі надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу «Драгер» працівниками КП «ВОНД «Соціотерапія» відмовлено. У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні записи про свідків, а рапорт працівника поліції не являє собою імперативного факту доведеності вини особи. Також в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що справу розглянуто у його відсутності, а копію постанови суду першої інстанції він отримав 01 липня 2020 року, апеляційну скаргу подано 03 липня 2020 року, тобто протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду першої інстанції. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу просив її задовольнити, зазначивши, що алкогольні напої не пив, був втомлений. Надав у судовому засідання клопотання та просив долучити до справи копію посвідчення донора крові та (або) її компонентів. Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга залишенню без задоволення, з огляду на наступне. Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, є обґрунтованим та підтверджується матеріалами справи, зокрема : -протоколом про адміністративне правопорушення серії № БД №042357 від 04 квітня 2020 року, згідно якого 04 квітня 2020 року о 23.30 год. в м. Вінниця по вул. Г. Успенського, 91, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в КП «ВОНД «Соціотерапія», висновок № 1056 позитивний 1,28 %, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху. Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомився /а. с. 2/; -висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 квітня 2020 року № 1056, згідно якого за результатами огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, Alcotest 6820 результат 1,28 %, 1, 42 % /а. с. 3/; -рапортом поліцейського роти № 1 БУПП у Вінницькій області сержанта поліції Гребенюк В. О., згідно якого 04 квітня 2020 року у м. Вінниці під час служби у складі екіпажу «Юнкер 105» під час патрулювання по вул. Гліба Успенського за порушення ПДР був помічений та зупинений водій «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування з водієм виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода). Водієві запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Огляд проводився КП «ВОНД «Соціотерапія» в присутності лікаря нарколога, висновок № 1056 /А. с. 4/; Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою. Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівниками поліції не пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, що свідчить про порушення встановленого законом (статтею 266 КУпАП) порядку огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, суд не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду, адже ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що такий огляд було проведено з його згоди. Окрім цього, відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. При цьому, суд також звертає увагу на те, що Пленум Верховного Суду України у роз`ясненнях, викладених у пункті постанови від 24 червня 1988 року N 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зазначив, що за правилами статті 288 КУпАП України судами розглядаються скарги на постанови про адміністративні правопорушення. Інші дії адміністративних органів (наприклад, пов`язані із затриманням, особистим оглядом, вилученням речей і документів, відстороненням водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами, оглядом на стан сп`яніння) оскаржуються у встановленому для цього порядку. Однак, ОСОБА_1 не оскаржувалися дії, бездіяльність працівників поліції щодо його огляду на стан алкогольного сп`яніння (стаття 267 КУпАП, частина перша, друга статті 286 КАС України). Доводи апеляційної скарги про те, що протокол складено без свідків та без дотримання вимог статті 256 КУпАП, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду, оскільки ОСОБА_1 проходив огляд у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння, тому в даному випадку необхідності обов`язкової присутності двох свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було. Зміст протоколу відповідає вимогам статті 256 КУпАП. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильний висновок суду першої інстанції. При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення. У той же час, наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції суд вважає обґрунтованими та вважає за можливе поновити строк на оскарження постанови суду, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження. Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2020 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2020 року у даній справі залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Л. О. Голота