Постанова Дніпровський апеляційний суд № 214/7828/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1549/20 Справа № 214/7828/20 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В.М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 грудня 2020 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Коваленко В.Д., в режимі відеоконференції, за участю адвоката Холопцової І.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 листопада 2020 року, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПАТ «Північтранс», водієм, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.. При обставинах встановлених судом І інстанції ОСОБА_1 було визнано винним за те, що він о 17.50 годині 08.11.2020 року здійснював по вул. Марійській у м. Кривому Розі, перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті у режимі маршрутного таксі №397 на транспортному засобі «MERSEDES Sprinter» з державним номерним знаком НОМЕР_1 у кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, визначеною в реєстраційному документі даного транспортного засобу, чим порушив пункти 11.2 та 14 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року. Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати, а справу відносно нього закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. На його думку, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями, та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що на зупинці «площа Визволення» до нього в маршрутне таксі сіло 13 осіб і він поїхав. На 95 кварталі зайшли ще 3-4 особи, тобто вже зайві. Вважав, що не мав права їм відмовити у перевезенні, оскільки вони пред`явили посвідчення учасників «АТО», тому не став їх виганяти і поїхав. Мотиви апеляційного суду. Заслухавши доповідь судді, думку адвоката Холопцової І.К., яка діє в інтересах ОСОБА_1 яка просила задовольнити апеляційну скаргу, та постанову суду скасувати, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, дійшов наступного висновку. Стосовно клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови зазначаю, що ОСОБА_1 своєчасно не отримував копію постанови. Тому, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження. У відповідності ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину, що він не дотримався п.п. 2 п. 11 постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року, та здійснював перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті у режимі маршрутного таксі №397 в м. Кривому Розі у більшій кількості, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей траспортний засіб. Згідно до п.п. 2 п. 11 постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року, на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено зелений рівень епідемічної небезпеки, забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньо-обласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб. В той же час, під час апеляційного перегляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, остільки в ньому не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а саме: не встановлено, кількість сидячих місць в автобусі та кількість стоячих пасажирів, не проводився огляд транспортного засобу, а також не додано до протоколу копії документів, які б підтверджували кількість пасажирів, які перебували в транспортному засобі. Долучені до протоколу матеріали в сукупності не доводять вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. За наведених обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В : Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку,- задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 листопада 2020 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , задовольнити. Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 листопада 2020 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП -скасувати. Постановити нову, якою ОСОБА_3 визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.44-3 КУпАП та провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу вчинення правопорушення. Постанова набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду В.Д. Коваленко