Постанова 4814 № 554/4199/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 554/4199/20 Номер провадження 22-ц/814/2228/20Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 грудня 2020 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Бондаревської С.М. суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І. секретар: Зеленська О.І. за участю позивача - ОСОБА_1 представника позивача - адвоката Рожніва Я.Я. представника відповідача - Паскевич Ю.О. представника третьої особи - Янченка Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Смоковенко Тетяна Олексіївна, Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем та визнання спадкоємцем четвертої черги, - В С Т А Н О В И В : У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем та визнання спадкоємцем четвертої черги. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначала, що вона проживає та зареєстрована по АДРЕСА_1 . У сусідній квартирі №406 , за тією ж адресою, проживав ОСОБА_3 , з яким вона була давно знайома, підтримувала дружні стосунки, які згодом переросли у близькі. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 - помер. За 10 років до його смерті вона почала проживати разом із ОСОБА_3 як чоловік та дружина, фактично однією сім`єю. Разом вирішували життєві проблеми, турбувались та дбали один про одного, мали спільний бюджет та вели спільне господарство. Останні роки життя ОСОБА_3 хворів, регулярно лікувався та вона доглядала за ним, опікувалася його станом здоров`я, була з ним поруч до його смерті та здійснила його поховання. Вказувала, що подала заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Смоковенко Тетяни Олексіївни, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого, так як факт спільного проживання з померлим однією сім`єю не менше п`яти років встановлюється виключно в судового порядку. З наведених підстав просила встановити факт її проживання однією сім`єю із ОСОБА_3 з січня 2009 року до дня його смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати її спадкоємицею четвертої черги за законом померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 07 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 - задоволено. Встановлено факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю із ОСОБА_3 з січня 2009 року до дня смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємцем четвертої черги за законом померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . Не погодившись з даним судовим рішенням, Полтавська міська рада оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неналежне застосування норм матеріального права, -просила рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Судові витрати розподілити відповідно до статті 141 ЦПК України. Вважає, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів на підтвердження обставин, які свідчать про проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю щонайменше п`ять років, що давало б підстави для визнання позивача спадкоємцем четвертої черги після його смерті. На апеляційну скаргу Полтавської міської ради, свій відзив подало Управління майном комунальної власності міста, в якому, погоджуючись з доводами апеляційної скарги, просило апеляційну скаргу Полтавської міської ради задовольнити, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 липня 2020 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі. На апеляційну скаргу Полтавської міської ради свій відзив надіслала також позивач ОСОБА_1 , в якому, спростовуючи доводи апелянта, зазначала, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалено з урахуванням усіх обставин по справі, а тому просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення районного суду - залишити без змін. Вказувала, що судом першої інстанції у даній справі, якраз і були встановлені обставини її з ОСОБА_3 спільного проживання однією сім`єю, в тому чмслі і на підставі свідчення свідків: ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які в судовому засіданні пояснили, що оскільки вони проживали в одному будинку, їм було відомою, що ОСОБА_1 і ОСОБА_3 стали проживати разом, неодноразово бачили позивача та спадкодавця разом, бачили, що вони постійно перебувають у квартирі один одного, разом ходили за продуктами харчування до магазину та на ринок, разом вели спільне господарство - готували їжу, сплачували за житло комунальні послуги. Також зазначала, що якщо вони і не купували більш значних речей за спільні кошти, то це тільки через низький рівень їх пенсії, а не через відсутність спільного бюджету. В той же час, вони постійно надавали один одному взаємну допомогу. За час їхнього спільного проживання, ОСОБА_3 декілька разів хворів та перебував на лікуванні, а вона здійснювала за ним догляд, як за членом сім`ї, і про це також суду першої інстанції повідомляли вищезазначені свідки. Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. За нормами ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. ОСОБА_1 у травні 2020 року звернулась до суду з позовом до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем та визнання спадкоємцем четвертої черги. Необхідність встановлення даного факту позивач обґрунтовувала виникненням у неї права на прийняття спадкового майна після померлого ОСОБА_3 з посиланням на відмову нотаріуса у видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого. Відповідно до статті 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спад-кодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протя-гом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. За змістом ч. 2 ст. 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. За роз`ясненнями, наведеними у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», - при вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої статті 3 Сімейного кодексу України про те, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Зазначений п`ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю до набрання чинності цим Кодексом. Для набуття права на спадкування за законом на підставі статті 1264 ЦК України необхідне встановлення двох юридичних фактів: а) проживання однією сім`єю із спадкодав-цем; б) на час відкриття спадщини має сплинути щонайменше п`ять років, протягом яких спадкодавець та особа (особи) проживали однією сім`єю. Обов`язковою умовою для визнання осіб членами сім`ї, окрім факту спільного проживання, є наявність спільного бюджету, спільного харчування, купівлі майна для спільного користування, участі у спільних витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 проживає та зареєстрована по АДРЕСА_1 . У сусідній квартирі №406 , за тією ж адресою, проживав ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 15 березня 2019 року Подільським районним у місті Полтаві відділом ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області. Також судом встановлено, що з січня 2009 року ОСОБА_1 почала проживати разом із ОСОБА_3 однією сім`єю, була пов`язана з ним спільним побутом, що підтверджується квитанціями про сплату за комунальні послуги за належну ОСОБА_3 на праві власності квартиру АДРЕСА_3 , як за життя останнього, так і після його смерті. Факт проживання ОСОБА_1 із ОСОБА_3 однією сім`єю, підтвердили також допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які засвідчили, що проживають в тому ж будинку, що і позивач, та їм було відомо про спільне проживання та наявність відносин, притаманних подружжю між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 приблизно на протязі 10 років до смерті останнього. Згідно довідки Комунального підприємства «Полтавський обласний клінічний медич-ний кардіоваскулярний центр Полтавської обласної ради» №38 від 05 березня 2020 року, ОСОБА_1 опікувалась станом здоров`я ОСОБА_3 /а. с. 21/. За повідомленням Головного управління Пенсійного фонду України, допомогу на поховання ОСОБА_3 18.03.2019 року отримала ОСОБА_1 /а. с. 22/. Наявними у матерілах справи рахунками-замовленнями та квитанцією від 15 березня 2019 року про придбання речей та оплату послуг ритуального призначення, свідоцтвом про поховання ОСОБА_3 , виданим 15 березня 2019 року Комунальним підприємством «Спецкомбінат похоронно-ритуального обслуговування» підтверджена безпосередня участь ОСОБА_1 у похованні ОСОБА_3 та здійсненні відповідних ритуальних заходів. Судом також встановлено, що позивач подала заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального окру-гу Полтавської області Смоковенко Т.О., внаслідок чого була відкрита спадкова справа №9/2019, що підтверджується витягом зі спадкового реєстру від 09 квітня 2019 року. Постановою приватного нотаріуса Смоковенко Т.О. від16 вересня2019 року№221/02-31 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , з зазначенням, що факт спільного проживання з померлим однією сім`єю не менше п`яти років, встановлюється винятково за рішенням суду. Таким чином, встановивши факт проживання з січня 2009 року і до часу відкриття спадщини однією сім`єю позивача з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд першої інстанції, з урахуванням норм ст. ст. 1264, 1268 ЦК України дійшов правомірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, обґрунтовано задовольнив-ши позовну заяву ОСОБА_1 у повному обсязі. Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки задовольняючи позовні вимоги, районний суд виходив з того, що факт спільного проживання позивача в зазначений період із ОСОБА_3 однією сім`єю, підтверджується відповідно до положень ст. ст. 12, 76, 81 ЦПК України належними та допустимими доказами. При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що за нормами ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Беручи до уваги, що від встановлення факту проживання позивачки у вказаний період часу однією сім`єю зі спадкодавцем та визнання її спадкоємцем четвертої черги, залежить виникнення у неї права на прийняття спадкового майна після померлого ОСОБА_3 , а також зважаючи на відсутність іншого порядку їх встановлення, - місцевий суд, з урахуванням наданих доказів, дійшов правильного висновку про обгрунтованість позовних вимог та наявності правових підстав для їх задоволення. За наведених обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків районного суду, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність. Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак підстав для його скасування не вбачається. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Полтавської міської ради - залишити без задоволення. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 липня 2020 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий: Бондаревська С.М. Судді: Кривчун Т.О. Пилипчук Л.І.