Постанова Кропивницький апеляційний суд № 405/7113/19

ПОСТАНОВА Іменем України 24 грудня 2020 року м. Кропивницький справа № 405/7113/19 провадження № 22-ц/4809/1556/20 Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді: Черненка В.В. суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І. секретар Гончар В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький без участі сторін цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Фільштейна Володимира Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.10.2020 в частині відмови у задоволенні клопотання адвоката Фільштейна Володимира Леонідовича про витребування доказів, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Куценко Ілона Володимирівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_2 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Куценко Ілона Володимирівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця. Адвокат Фільштейн Володимир Леонідович в інтересах ОСОБА_1 подав суду клопотання про витребування доказів. На обґрунтування клопотання зазначено, що у своєму письмовому поясненні ОСОБА_4 стверджує, що 02.04.2013 разом з колишньою дружиною ОСОБА_1 був присутнім при укладенні договору купівлі-продажу квартири і навіть підписав заяву про свою згоду на придбання квартири. Крім того, він зазначив, що приймав участь у придбанні зазначеної квартири, як коштами, які належать йому особисто, так і коштами, які отримав 25.03.2013 від свого рідного брата, ОСОБА_6 , в сумі 18000 доларів США. Враховуючи, що ОСОБА_4 вищезазначені факти повідомив учасникам справи та суду під час надання письмового пояснення, відповідач не мав можливості надати документи, що спростовують зазначені ним обставини. Зазначив, що для з`ясування тверджень про наявність у ОСОБА_4 та його брата ОСОБА_6 коштів, що могли бути витрачені на придбання спірної квартири, необхідно отримати від ГУ ПФУ в Кіровоградській області. Просив суд витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідку про сплату страхових внесків із заробітної плати ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до 01.01.2014. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.10.2020 у задоволенні клопотання адвоката Фільштейна В.Л. про витребування у Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідку про сплату страхових внесків із заробітної плати ОСОБА_6 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено. В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні клопотання адвоката Фільштейна Володимира Леонідовича про витребування доказів у зв`язку з порушенням норм процесуального права. Зазначається, що суд першої інстанції грубо порушив норми діючого законодавства, оскільки ОСОБА_1 не може надати такі докази суду, якими вона вважає за необхідне не тільки обґрунтувати свою позицію, а й спростувати докази надані разом з поясненнями третьою особою. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 04.11.2020 відкрито апеляційне провадження. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26.11.2020 справу призначено до розгляду. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно статті 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав. Відмовляючи у задоволенні клопотання про витребування доказів, суд першої інстанції дійшов висновку, що доводи ОСОБА_1 про витребування відомостей про отримання інформації про доходи особи, яка не є учасником справи є необґрунтованими. Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Сторони в судове засідання не з`явились. Справа розглядалась відповідно до вимог частини 2 статті 372 ЦПК України. Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З матеріалів справи вбачається, що у своєму письмовому поясненні ОСОБА_4 стверджує, що 02.04.2013 разом з колишньою дружиною ОСОБА_1 був присутнім при укладенні договору купівлі-продажу квартири і навіть підписав заяву про свою згоду на придбання квартири. Крім того, він зазначив, що приймав участь у придбанні зазначеної квартири як коштами, які належать йому особисто, так і коштами, які отримав 25.03.2013 від свого рідного брата ОСОБА_6 в сумі 18000 доларів США. Статтею 81 ЦПК Українипередбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін,та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно зі ст.84 ЦПК України учасник справи,у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1)який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3)підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Відповідно до ст. 117 ЦПК Україниу заяві про забезпечення доказів зазначається в тому числі обґрунтування необхідності забезпечення доказів. Виходячи з принципу змагальності цивільного процесу, вбачається, що сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції до суду першої інстанції, оскільки в іншому випадку можуть настати негативні наслідки у зв`язку з недоведеністю вимог. Отже, в даному випадку ненадання належного доказу на підтвердження власних вимог тягне негативний результат розгляду справи саме для позивача. Згідно з ч.1 статті 44 ЦПК Україниучасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи (стаття 12 ЦПК України). Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Колегія суддів дійшла висновку, що зважаючи на предмет та підстави даного позову, стороною відповідача не достатньо обґрунтована необхідність витребування відомостей про особу, яка не є учасником справи, клопотання про витребування доказів не містить даних, в який спосіб ці докази нададуть змогу суду дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Приймаючи до уваги встановлені обставини, суд апеляційної інстанції зробив висновок, що доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують,оскільки не підтверджуються належними та допустимими доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону. Підстави для скасування або зміни судового рішення суду першої інстанції відсутні. Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України залишається без змін. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Фільштейна Володимира Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.10.2020 в частині відмови у задоволенні клопотання адвоката Фільштейна Володимира Леонідовича про витребування доказів, залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає. Головуючий Судді