Постанова 4820 № 679/1666/19

УКРАЇНА ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 679/1666/19 Провадження № 22-ц/4820/1965/20 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 грудня 2020 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Купельського А.В. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І., секретар судового засідання Журбіцький В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28 вересня 2020 року (суддя Стасюк Р.М.) про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства Юстиції України, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», про визнання електронних торгів та договору купівлі-продажу недійсними, стягнення коштів, в с т а н о в и в : Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 до Нетішинського МВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», про визнання електронних торгів та договору купівлі-продажу недійсними, стягнення коштів, залишено без розгляду. Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати, направити справу до Нетішинського районного суду Хмельницької області для продовження розгляду по суті. Вважає вказану ухвалу постановленою з грубим порушенням норм процесуального права, такою, що обмежує доступ до правосуддя, тому підлягає скасуванню. Посилається на те, що не відповідають дійсності висновки суду про належне повідомлення позивача про дату і час судових засідань 15 та 28 вересня 2020 року. Зазначає, що повідомлення позивача SMS-повідомленням через автоматизовану систему документообігу суду Д-3 за номером телефону, вказаним позивачем у позовній заяві, є неналежним повідомленням про дату та час судового засідання. Заяви про отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлення позивач до суду не подавав. Крім того, SMS-повідомлення ОСОБА_1 не отримував, оскільки в той час перебував за кордоном. Відзиву на апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду від учасників справи не надходило. В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснювалось. Відповідно до статті 372 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомленні ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Матеріалами справи підтверджується що третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ДП «СЕТАМ» Міністерства Юстиції України, ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», було відомо про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, призначений на 24 грудня 2020 року, а тому Хмельницький апеляційний суд, прийшов до переконання про необхідність розгляду справи, відповідно до ст. 372 ЦПК України, за відсутності зазначених осіб, належним чином сповіщених про розгляд апеляційної скарги. Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав. Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що в судові засідання, призначені на 15 та 28 вересня 2020 року, позивач ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення SMS-повідомлення через автоматизовану систему документообігу суду Д-3 за номером телефону, вказаним позивачем у позовній заяві та у всіх наступних заявах, з якими позивач звертався до суду в ході розгляду справи. Позивач також не повідомив суд про причини своєї неявки, заяв про розгляд справи у його відсутності суду не подавав. Однак, з таким висновком не погоджується Хмельницький апеляційний суд. Так, з 01 жовтня 2013 року у всіх місцевих та апеляційних загальних судах запроваджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу та кримінального провадження текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень (згідно з наказом Державної судової адміністрації України №119 від 20 вересня 2013 року «Про реалізацію проєкту щодо надсилання судами SMS-повідомлень учасникам судового процесу (кримінального провадження) у місцевих та апеляційних загальних судах»). Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення у відповідній справі. Судова повістка в електронному вигляді буде надсилатися учаснику судового процесу, який подав відповідну заявку до суду, на його номер мобільного телефону, вказаний в такій заявці. SMS-повідомлення від суду надходять до абонентів мобільних операторів (Київстар, МТС, Life) під коротким альфанумеричним ім`ям ОСОБА_3 (замість номера телефону відправника). Для абонентів CDMA операторів (PEOPLEnet та Інтертелеком) SMS-повідомлення від суду надходять під коротким номером 4116. Відповідно до положень частин 1-2, 5 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у зв`язку першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч. ч. 4-7 ст. 128 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року №73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України. Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що у листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Нетішинського міського суду з позовною заявою до Нетішинського МВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», про визнання електронних торгів та договору купівлі-продажу недійсними, стягнення коштів (а. с. 1-19). Ухвалою місцевого суду від 27 січня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду (а. с. 29). Ухвалою того ж суду від 29 липня 2020 року закрито підготовче провадження у даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому засіданні на 15 вересня 2020 року (а. с. 126). Як вбачається з довідок про доставку SMS-повідомлення, ОСОБА_1 був повідомлений про судове засідання 15 та 28 вересня 2020 року судовою повісткою про виклик до суду за допомогою SMS-повідомлень згідно Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом ДСА України (а. с. 130, 136). Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. Між тим, з матеріалів справи вбачається, що позивач не подавав суду першої інстанції заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення, відтак, відсутні підстави вважати, що позивача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про судові засідання, які відбулись 15 та 28 вересня 2020 року. А тому неявку позивача в судове засідання, призначене на 28 вересня 2020 року, не можна вважати повторною в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки про вищевказані судові засідання позивач не був належним чином повідомлений. Таким чином, вказані обставини свідчать про необхідність надати стороні можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та може розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Враховуючи вищенаведене, Хмельницький апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувану ухвалу не можна вважати законною та обґрунтованою у зв`язку з чим, вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28 вересня 2020 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення. Повне судове рішення складено 29 грудня 2020 року. Судді А.В. Купельський Т.О. Янчук О.І. Ярмолюк