Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 347/14/22

Справа № 347/14/22 Провадження № 22-ц/4808/436/23 Головуючий у 1 інстанції КРИЛЮК М. І. Суддя-доповідач Пнівчук ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючої Пнівчук О.В. суддів: Бойчука І.В., Томин О.О. секретаря Возняк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та її представника адвоката Синишина Павла Євгеновича, на ухвалу Косівського районного суду від 08 лютого 2023 року, в складі судді Крилюк М.І., у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в с т а н о в и в : У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позов мотивовано тим, що ОСОБА_2 внаслідок безпідставного звернення до неї з позовом про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та внаслідок неправомірних заяв про забезпечення позову, завдала позивачці майнову та моральну шкоду, на відшкодування якої просила стягнути з ОСОБА_2 95 000 грн. Ухвалою Косівського районного суду від 08 лютого 2023 року позовну заявуОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про залучення його до участі у справі, в якості третьої особи на стороні позивача з самостійними вимогами. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_2 про залучення співвідповідачів та про зупинення провадження в справі. Не погоджуючись з ухвалою суду в частині залишення позову без розгляду адвокат Синишин П.Є. який діє в інтересах ОСОБА_1 та позивачка ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, у яких посилаються на порушення судом норм процесуального права. Вважають, що ухвала суду є незаконною та підлягає до скасування. Апелянти зазначили, що ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки перешкоджає подальшому провадженню у справі. Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_1 та її представник в судові засідання на 12.01.2023 року та повторно 08.02.2023 року нез`явились будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи по суті. Однак у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивачки про розгляд справи, призначеної на 12.01.2023 року. Повторно розгляд справи судом призначався на 08.02.2023 року, однак порядок вручення судових повісток, визначений ст. 128 ЦПК України, дотриманий не був. В матеріалах справи відсутні належні докази про повідомлення представника позивачки про час і місце судового розгляду на цей день. Водночас довідка про доставку SMS, за номером телефону НОМЕР_1 про розгляд справи не є належним повідомленням, оскільки у матеріалах справи відсутня заява про виклик учасника до суду за допомогою засобів мобільного зв?язку. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: від 10 листопада 2022 року по справі №440/222/19 (провадження № 61-8993св22). Зазначені обставини вказують на те, що представник позивача не був належним чином повідомлений судом першої інстанції про розгляд справи, призначеної на 12 січня 2023 року та 08 лютого 2023 року. ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі вказує на необґрунтоване посилання суду на те, що вона будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, не з`явилася у судові засідання 12.01.2023 року та 08.02.2023 року, оскільки в матеріалах справи відсутнє підтвердження щодо повідомлення її про розгляд справи 12 січня 2023 року. Зазначила, що їй було відомо тільки про розгляд справи призначеної на 08 лютого 2023 року. Посилання суду на той факт, що інформація щодо розгляду справ публікується на сайті Косівського районного суду на офіційному веб порталі Судової влади України, то апелянтка у зв`язку з перебоями в енергосистемі не мала можливості скористатись такою послугою. Апелянти просили ухвалу суду скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду. У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Синишин П.Я. підтримав доводи апеляційних скарг, з наведених у них мотивів. Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання апеляційного суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката Синишина П.Є., дослідивши матеріали справи та перевіривши, відповідно до ст. 367 ЦПК України, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, суд дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з наступних підстав. Постановляючи ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлені позивач та її представник, без поважних причин повторно не з`явилися в судове засідання, причини неявки суду не повідомили,що відповідно до ч.1 п.3 ст. 257 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду. З таким висновком суду колегія суддів не погоджується з огляду на наступне. Відповідно до положень ч. 1-5 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Згідно з ч.13 ст. 128 цього Кодексу за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). При цьому, відповідно до п. 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом ДСА України № 73 від 01.06.2013, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч.5 ст. 223 ЦПК України). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Отже, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача. При цьому, повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Встановлено, що ухвалою Косівського районного суду від 16.12.2022 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначено справу до розгляду по суті на 12.01.2023 року о 13.00 год. У зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 08.02.2023 на 11.00 год. В матеріалах справи наявна розписка позивачки ОСОБА_1 про отримання нею судової повістки на 08.02.2023 (а.с.128), натомість відсутні належні докази про повідомлення її про судове засідання призначене на 12.01. 2023 року. Крім того, матеріали справи містять довідки про доставку SMS-повідомлень про виклик Синишина П.Є. як представника позивача у справі № 347/14/22 у судові засідання призначені на 13.00 год 12.01.2023 року та 11.00 год 08.02.2023 року . Разом з тим, вказану довідку про доставку SMS - повідомлення не можна вважати належним повідомленням про час та місце розгляд справи представника позивача, оскільки він не звертався до суду із заявою про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою СМС - повідомлення у порядку, визначеному Порядком надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді СМС-повідомлення, затвердженого наказом ДСА України № 73 від 01.06.2013. Таким чином, відсутні підстави для висновку про те, що представник позивачки ОСОБА_1 - Синишин П.Є. був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи 12.01.2023 та 08.02.2023 року. Отже, зазначені вище обставини не дають підстав для висновку про наявність повторної неявки належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, позивача та її представника в судове засідання, а відтак висновки суду про залишення позовних вимог ОСОБА_1 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, без розгляду є помилковими. Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, а також порушенням статей 8-12, 128-130, 372 ЦПК України, які передбачають, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду справи, врегульовують порядок повідомлення учасників справи про дату судового засідання та наслідки неявки в судове засідання. Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Ураховуючи, що висновок суду про залишення без розгляду позовної заяви є помилковим, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційні скарги ОСОБА_1 та її представника адвоката Синишина Павла Євгеновича задовольнити. Ухвалу Косівського районного суду від 08 лютого 2023 року, в частині залишення позову без розгляду, скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 11 квітня 2023 року. Головуюча О.В. Пнівчук Судді: І.В. Бойчук О.О. Томин