Постанова Дніпровський апеляційний суд № 216/5608/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1603/20 Справа № 216/5608/20 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 грудня 2020 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Богославського Андрія Сергійовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016 та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, за участю в режимі відеоконференції: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Богославського А.С. ВСТАНОВИВ: Зміст оскарженого судового рішення. За обставин, детально викладених в постанові суду, 20 вересня 2020 року о 02 годині 05 хвилин біля буд. 9 по вул. Цвейга у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ21061» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», в присутності двох свідків, результат огляду 0,31 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП. Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала. В апеляційній скарзі адвокат Богославський А.С. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків судді обставинам справи, упередженість суду у висновках щодо винуватості ОСОБА_1 та через порушення норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що доданий до матеріалів справи відеозапис не містить доказу про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, і з нього навіть не видно, яка саме особа продуває алкотестер. Крім того, на відеозаписі відсутні жодні ознаки вчинення порушення правил дорожнього руху, що вказує на незаконність зупинки автомобіля співробітниками патрульної поліції. Зазначає, якщо огляд у закладі лікарні не проводився, то роздруківка з Драгеру буде неналежним та недопустимим доказом у справі, крім того до проходження огляду на стан сп`яніння працівник повинен надати водію на його вимогу сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку засобу, однак відеозаписом підтверджено, що особа просить у поліцейського перевірити алкотестер на тверезій людині, після чого відеозапис переривається і на вимогу працівники поліції умисно не надали документів на алкотестер та не надали до суду продовження відеозапису, що свідчить про порушення порядку проведення огляду. В матеріалах справи є направлення ОСОБА_1 до медичного закладу, однак відсутні докази його доставки до закладу, як і відсутній висновок щодо проведення його освідування. Позиції учасників апеляційного розгляду. В судовому засіданні в режимі відеоконференції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Богославський А.С. підтримали апеляційну скаргу та з підстав, зазначених в ній, просили її задовольнити, постанову суду скасувати та провадження у справі закрити. Захисник зазначив також про відсутність належних та допустимих доказів у справі для встановлення вини ОСОБА_1 , про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду, до медичного закладу його не доставляли для проведення огляду, про що свідчить долучена до матеріалів відповідь з КП КБЛПД ДОР, на вимогу водія не надали сертифікат та повірку алкотестеру. ОСОБА_1 надав пояснення щодо обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, що він був за кермом авто і працівники поліції його зупинили без причини, підтвердив, що на відеозаписі саме він і дійсно перебував на місці зупинки його транспортного засобу та один раз продував алкотестер, поліцейські бистро склали протокол стосовно нього, не надали можливості будь-що заперечити фактично. В суді першої інстанції він вину визнав, оскільки був без адвоката і не знав як правильно себе вести. Мотиви апеляційного суду. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення. Апеляційний суд вважає, що зазначених вимог закону суд дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, в їх сукупності, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 148845 від 20 вересня 2020 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; - рапортом поліцейського, від 20.09.2020, відповідно до якого екіпажем 307 по вул. Цвейга 9 в м. Кривому Розі було зупинено авто ВАЗ22061 днз НОМЕР_1 , за кермом знаходився водій ОСОБА_1 та під час бесіди з ним, в останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, не внятна мова) та він погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою драгер, тест якого виявився позитивний 0,31‰; - роздруківкою тесту на алкоголь до протоколу серії ДПР18 № 148845, Alcotest 6820, прилад № ARHК 0118, принтер № ARНН 0820, тест № 462, відповідно до якого, при проходженні тесту ОСОБА_1 було встановлено результат 0,31 ‰, з яким погодився ОСОБА_1 ; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за допомогою Alcotest 6820 прилад № ARHК 0118, результат огляду склав 0,31 ‰, з результатами огляду ОСОБА_1 також погодився і поставив свій підпис у відповідній графі бланку; - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що 20.09.2020 року були свідками того, як водій авто ВАЗ-21061 ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан сп`яніння з використанням приладу Драгер в їх присутності, результат якого позитивний 0,31 ‰. Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повністю підтверджуються вказаними письмовими поясненнями свідків, будь-яких суперечностей між собою не містять і сумнівів не викликають. В матеріалах провадження наявний відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який повністю узгоджується з матеріалами справи та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з якого видно як працівники патрульної поліції зупинили транспортний засіб ВАЗ, водій якого за вимогою поліцейського в присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, результат якого виявився позитивний 0,31 ‰. Доводи захисника, що відеозапис не містить доказу про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, і з нього навіть не видно, яка саме особа продуває алкотестер є неспроможними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений відносно саме громадянина ОСОБА_1 із зазначенням його особистих даних, місця проживання, посвідчення водія тощо, з яким останній погодився та підписав, зазначивши, що пояснення надасть у суді, жодних заперечень чи зауважень не вказував. В судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_1 був присутнім та не стверджував, що він не керував транспортним засобом і не проходив огляд на місці, натомість свою вину визнав, пояснивши, що вживав алкогольні напої напередодні цього дня, керував автомобілем, оскільки вважав, що стан сп`яніння вже минув. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтвердив, що він дійсно керував автомобілем, коли його зупинили працівники патрульної поліції, перебував на місці зупинки його транспортного засобу і на відеозаписі зафіксований саме він та один раз продував алкотестер на вимогу поліцейського. Крім того, з матеріалів справи та відеозапису видно, що на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 добровільно погодився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру, підписав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, погодившись з його результатом, будь-яких заперечень щодо результату огляду чи зауважень з приводу того, що він не керував транспортним засобом не зазначав, на медичному огляді в закладі охорони здоров`я також не наполягав, підписавши протокол про адміністративне правопорушення, чим погодився з викладеними в ньому обставинами. Оцінюючи таку поведінку ОСОБА_1 , апеляційний суд доходить висновку, що саме він керував транспортним засобом, оскільки така поведінка не є типовою для осіб, які не керують транспортними засобами. Така версія сторони захисту виникла вже на стадії апеляційного перегляду постанови суду першої інстанції, тому відповідні їх доводи розцінюються судом апеляційної інстанції як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності і стягнення. Твердження захисника, що на відеозаписі відсутні жодні ознаки вчинення порушення правил дорожнього руху, що вказує на незаконність зупинки автомобіля співробітниками патрульної поліції не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про порушення з боку поліцейських визначеної законом процедури проведення огляду на стан сп`яніння, зокрема щодо відсутності відеозапису доставки ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я при наявності в матеріалах справи відповідного направлення. Пунктами 5, 6, 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ і МВС № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Згідно з п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року (далі Інструкція №1395), результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). Матеріалами справи підтверджено, що працівниками поліції з дотриманням вищезазначених вимог Інструкцій проведений огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгер Alcotest 6820, прилад № ARHК 0118 за добровільною згодою ОСОБА_1 в присутності двох свідків, за результатами проведення якого зафіксований показник 0,31 проміле, про що складені акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та протокол про адміністративне правопорушення. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та роздруківка із результатом цього огляду долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров`я). Таким чином, у разі незгоди з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або наявності будь-яких сумнівів в їх достовірності водій ОСОБА_1 мав можливість пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, натомість він підписав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та протокол про адміністративне правопорушення, погоджуючись з усіма обставинами, викладеними в протоколі та жодних зауважень щодо порядку проведення огляду або заперечень щодо його проведення не надав, на огляді в закладі охорони здоров`я також не наполягав. Стосовно того, що на відеозаписі ОСОБА_1 просить поліцейського провести огляд за допомогою алкотестеру на тверезій людині, то така вимога не ґрунтується на положеннях вказаних Інструкцій щодо порядку процедури проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Водночас, з відеозапису видно, що поліцейський, роз`яснивши свідкам та ОСОБА_1 про порядок проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою драгера, надав йому можливість самостійно обрати трубку до алкотестеру та розкрити її, тому процедура та результати такого огляду не викликають жодних сумнівів в їх об`єктивності та достовірності. Оцінюючи зазначені вище докази, апеляційний суд доходить висновку, що вони є належними, достовірними та допустимими, узгоджуються між собою і є достатніми для прийняття обґрунтованого рішення. Під час апеляційного провадження істотних порушень положення ст. 266 КУпАП, Інструкцій та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, які б могли потягнути докази недопустимими, не виявлено. Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в тому числі за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що заборонено пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху. У зв`язку з чим, доводи сторони захисту про відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю спростовуються дослідженими матеріалами справи. Отже, при розгляді справи порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу адвоката Богославського Андрія Сергійовича залишити без задоволення. Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016 залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя О.П. Піскун