Постанова Дніпровський апеляційний суд № 216/2006/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1427/21 Справа № 216/2006/21 Суддя у 1-й інстанції - Сидорак В.В. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 вересня 2021 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисника Маханькова Д.Ю. ВСТАНОВИВ: Зміст оскарженого судового рішення. Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір. Судом першої інстанції встановлено, що 07 квітня 2021 року близько 07 години 30 хвилини в м. Кривому Розі по вул. Петра Калнишевського біля буд. 21 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Logan державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння зі згоди ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Alcotest Drager в присутності двох свідків, результат тесту 0,78 проміле, своїми діями порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що поліцейські порушили порядок проведення огляду на стан сп`яніння, зокрема не проводився огляд на виявлення ознак алкогольного сп`яніння, а також поліцейські не проінформували його, як водія про ознаки, які б свідчили, що він перебуває в стані сп`яніння. При цьому, він неодноразово зауважував на камеру, що спиртні напої не вживав та ознак алкогольного сп`яніння не мав. Крім того, він не згоден з результатами Драгера, оскільки не вживав алкогольні напої. Також посилається на порушення під час складення протоколу, а саме, що поверх основних даних були додатково написані відомості про працівника поліції, які не унеможливлюють прочитати основні відомості протоколу. Позиції учасників апеляційного розгляду. В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Маханьков Д.Ю. підтримали апеляційну скаргу та з підстав, викладених у скарзі просили її задовольнити, а постанову суду скасувати як незаконну, зазначили, що в матеріалах справи відсутні докази його винуватості у вчиненні ним інкримінованого правопорушення, зокрема відсутні докази, що він погодився з результатом технічного приладу за допомогою якого встановлено стан сп`яніння ОСОБА_1 і просили закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Мотиви апеляційного суду. Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, які зводились до того, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатом технічного приладу «Драгер», проте йому не запропонували пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я, апеляційний суд, доходить наступних висновків. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення. Апеляційний суд вважає, що зазначених вимог закону суд дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи. Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом від 07 квітня 2021 року серії ААБ № 130503, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де ОСОБА_1 зазначив, що з результатами згоден, висновком Alcotest Drager до протоколу ААБ № 130503 результат тесту 0,78 %, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтвердили факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер". Крім того, з відеозапису бодікамер патрульних поліцейських вбачається, що під час бесіди працівники поліції запідозрили, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, на що останній погодився. За участю двох свідків ОСОБА_1 пройшов огляд та за результатами огляду встановлений результат 0,78 проміле, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому поставили свої підписи ОСОБА_1 та два свідки. Він не заперечував та не оспорював показання технічного приладу і не наполягав про проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Також, під час оформлення матеріалів ОСОБА_1 не зазначив у протоколі та акті огляду на стан сп`яніння, що він не погоджується з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Відповідно до положень статті 266 КУпАП, постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд водія проводиться в закладах охорони здоров`я лише у разі незгоди водія на проведення огляду... поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Посилання захисника про те, що на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 не погоджується з результатами технічного приладу, спростовується самим відеозаписом, згідно з якого ОСОБА_1 , не заперечував проти використання поліцейськими технічними приладами, погоджувався з його результатами та не просив проведення огляду в закладі охорони здоров`я. Таким чином, всі обставини, які є мають значення для даної категорії справи зафіксовані на відеозаписі, у зв`язку з чим апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правової оцінки цього доказу, який є достовірним, належним та допустимим. Під час дослідження матеріалів справи, зокрема відеозаписів події правопорушення, апеляційним судом не встановлено порушень вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року та Інструкцій, затверджених спільним наказом МОЗ і МВС № 1452/735 від 09.11.2015 року та наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, які мали б наслідок закриття провадження у справі. Інші аргументи апеляційної скарги є формальними та такими, що не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та зводяться до власного тлумачення положень закону, переоцінки доказів і незгоди апелянта з висновками суду щодо їх оцінки. Отже, при розгляді справи порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя О.П. Піскун