Постанова Дніпровський апеляційний суд № 210/4301/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1035/20 Справа № 210/4301/20 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 серпня 2020 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участю секретаря судового засідання Савлюка Д.Л., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його адвоката Максимова Р.А., розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу адвоката Максимова Р.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, щодо: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який працює водієм в ТОВ Расто-КР, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,- В С Т А Н О В И В : Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцять), що становить 340 (триста сорок) гривень. При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 06 липня 2020 року о 13 год. 40 хв. в м. Кривому Розі, Металургійному районі по вул. Нікопольське шосе, біля буд. 3А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Камаз 5410 ПЕСБ92А, д.н.з. НОМЕР_1 не врахував зміни дорожньої обстановки повертаючи ліворуч не переконався в безпечності своїх дій та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ LANOS, н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Діями ОСОБА_1 порушено п.п. 2.3.б, 10.1ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. В апеляції адвокат просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати постанову судді першої інстанції та закрити адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування вказує, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, а висновки суду однобічні у відношенні його підзахисного. Так, на думку апелянта його підзахисний ОСОБА_1 керуючи автомобілем Камаз перед здійсненням повороту ліворуч заздалегідь, метрів за 70-100 увімкнув лівий покажчик повороту, та в момент здійснення розвороту ліворуч водій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_3 почав здійснювати маневр обгону внаслідок чого допустив зіткнення у ліву задню частину автомобіля Камаз, що підтверджується наявним відеозаписом. Одночасно зазначає, що постановою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.07.2020 року водія ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме п. 14.2б Правил дорожнього руху, оскільки він перед початком обгону не переконався у тому, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Камаз, рухаючись попереду подав сигнал повороту ліворуч. Також вказує, що інкриміновані його підзахисному порушення правил ПДР, а саме п.2.3б та п. 10.1 є правилами загального порядку, які встановлюють поведінку та дії водія, а не в конкретній обстановці у якій саме порушення з боку водія ОСОБА_2 п. 14.2б призвели до настання ДТП, що у свою чергу не було взято до уваги судом першої інстанції, при цьому і не встановлено причинного зв`язку між діяннями кожного з водіїв, не досліджено характер та черговість порушень. В судовому засіданні апеляційної інстанції, ОСОБА_1 та його представник підтримали доводи і вимоги поданої апеляційної скарги, при цьому вказали, що судом першої інстанції не враховано порушення п. 14.2б з боку водія ОСОБА_2 , одночасно ОСОБА_1 вказав, що здійснював поворот ліворуч ближче до лівого краю дороги, яка не має розмітки, при цьому вказав, що до складеної схеми ДТП він не має зауважень, також адвокат вказав, що судом першої інстанції не було враховано порушень з боку обох учасників. Вислухавши учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наявний в матеріалах провадження відеозапис моменту ДТП, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Дані вимоги закону, судом першої інстанції при розгляді цієї справи належним чином дотримані. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, повному і об`єктивному дослідженню матеріалів справи в їх сукупності, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами. Аналізуючи доводи апелянта стосовно того, що його підзахисний ОСОБА_1 керуючи автомобілем Камаз при здійсненні повороту ліворуч заздалегідь, метрів за 70 - 100 включив покажчик повороту ліворуч, то слід зазначити, що вони не відповідають дійсності, оскільки з наявного відеозапису вбачається, як в одному напрямку, по одній смузі рухаються попереду автомобіль Камаз та позаду автомобіль ЗАЗ Ланос де автомобіль Камаз саме фактично перед здійсненням повороту ліворуч включив покажчик повороту ліворуч та в нього в`їхав автомобіль ЗАЗ Ланос, що рухався позаду. Що стосується доводів апелянта щодо наявності відповідного рішення суду першої інстанції у відношенні ОСОБА_2 за яким його визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, та посилання захисника на порушення з боку ОСОБА_2 п. 14.2б ПДР, що на його думку і призвело до настання даної ДТП то слід зауважити те, що порушення з боку водія ОСОБА_2 не є предметом розгляду у даному адміністративному провадженні, а тому такі доводи залишаються поза увагою, крім того не впливає і на розгляд справи посилання на інше рішення суду першої інстанції. Аналізуючи інші доводи апеляційної скарги захисника Максимова Р.І. у своїй сукупності, то вони не приймаються до уваги, оскільки є необґрунтованими, не знаходять свого підтвердження згідно вимог КУпАП, та такими, що спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене правопорушення. Так висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 148902 від 15.07.2020 року, де викладені обставини і наслідки події ДТП; фототаблицею та схемою ДТП, в яких зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані механічні пошкодження; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та частково самого ОСОБА_1 . За пунктом 2.3б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. З огляду на викладене, приходжу до висновку про те, що дійсно порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме вищевказаних пунктів 2.3б та 10.1 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а тому його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП. При апеляційному перегляді постанови судді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу адвоката Максимова Р.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення. Постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.М. Кононенко