Постанова 4803 № 189/2013/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/5692/20 Справа № 189/2013/19 Суддя у 1-й інстанції - Лукінова К. С. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю. Категорія 27 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 грудня 2020 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Петешенкової М.Ю., суддів Деркач Н.М., Пищиди М.М., при секретарі - Пивоваровій А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2020 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- В С Т А Н О В И Л А: В грудні 2019 року АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_2 звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 05 листопада 2007 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 9000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. ОСОБА_2 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав ОСОБА_2 можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 помер. Спадкоємицею, яка постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є відповідач у справі, що підтверджується копіями паспорту позичальника та відповідача, де в якості адреси реєстрації зазначена: АДРЕСА_1 . 11 листопада 2018 року банком була направлена претензія кредитора до Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області та отримано відповідь за змістом якої спадкоємці померлого ОСОБА_2 із заявами про прийняття чи відмову від спадщини не звертались, спадкова справа заведена на підставі претензії АТ КБ «ПриватБанк». Позивач зазначає, що відповідач прийняв спадщину, до складу якої входять, у тому числі, кредитні зобов`язання померлого позичальника. Спадкування обов`язків відбулося відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України, оскільки відповідач не відмовився від спадщини у передбачені цивільним законодавством строки, а саме 6 місяців від дня відкриття спадщини. 04 серпня 2019 року до спадкоємця ОСОБА_1 , було направлено лист-претензію, за змістом яких позивач пред`явив свої вимоги, але заборгованість не була погашена. Станом на дату смерті позичальника заборгованість перед банком за кредитним договором №б/н від 05 листопада 2007 року становить 9 040,38 грн., тому позивач просив стягнути зазначену суму з відповідача, як правонаступника позивача. Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2020 року у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач не прийняв спадщину після смерті спадкодавця, а тому вимоги банка до неї є безпідставними. Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що відповідач постійно проживала разом з боржником на момент його смерті, тобто вона вважається такою, що прийняла спадщину. Крім того матеріали справи не містять доказів, що розмір спадкового майна є меншим ніж заборгованість спадкодавця. 23 червня 2020 року до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 , у якому відповідач просила у задоволенні апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» відмовити та залишити рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на відсутність кредитних відносини між сторонам у справі та наявності будь-якого спадкового майна. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 листопада 2007 року ОСОБА_2 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, відповідно до якої виявляє бажання оформити на своє ім`я банківську картку (а.с. 10). ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 26 липня 2018 року виконавчим комітетом Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровській області. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором станом на дату смерті становить 9040,38 грн. Станом на час відкриття спадщини, тобто на 24 липня 2018 року відповідач ОСОБА_1 значилась зареєстрованою та проживала разом із спадкодавцем ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 45-46). За положеннями ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені ч. ч. 2 і 3 цієї статті, позбавляється права вимоги. Аналіз указаної норми дає підстави для висновку, що строки пред`явлення кредиторами спадкодавця вимог до спадкоємців є обмежувальними (преклюзивними), тобто їх пропущення припиняє права кредиторів, а тому ці строки не призупиняються, не перериваються й не поновлюються. 23 жовтня 2018 року АТ КБ «Приватбанк» направлено до Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області претензію кредитора відносно ОСОБА_2 (а.с.53), на підставі чого нотаріусом було відкрито спадкову справу №279/2018 до майна померлого ОСОБА_2 . Тобто станом на 23 жовтня 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» було відомо про смерть боржника ОСОБА_2 08 квітня 2019 року банком було отримано відповідь Першої павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, в якій зазначалося, що після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 була заведена спадкова справа №279/2018 на підставі претензії ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.54) 04 серпня 2019 року до спадкоємця ОСОБА_1 було направлено лист-претензію кредитора щодо погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №б/н від 25 вересня 2007 року. Однак претензії кредитора до спадкоємця щодо стягнення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №б/н від 05 листопада 2007 року, матеріали справи не містять, а з позовом до суду про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором банк звернувся тільки в грудні 2019 року, тобто із пропуском встановленого ч. 3 ст. 1281 ЦК України строку пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців. За таких обставин, оскільки позивач, як кредитор, протягом встановленого ст. 1281 ЦК України строку не пред`явив своїх вимог до спадкоємців боржника, є правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що банк позбавлений права такої вимоги у зв`язку з пропуском встановленого ст. 1281 ЦК України строку для пред`явлення вимог до спадкоємців. Доводи та обставини, на які посилається АТ КБ «ПриватБанк» у апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги про прийняття спадщини відповідачем у справі та обов`язку відшкодувати борг за кредитним договором №б/н від 05 листопада 2007 року, не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині рішення суду, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки. Таким чином, передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін. Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" залишити без задоволення. Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2020 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: М.Ю. Петешенкова Судді: Н.М. Деркач М.М. Пищида