Постанова Житомирський апеляційний суд № 278/2493/20

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №278/2493/20 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І. Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі: головуючого судді Зав`язуна С.М., розглянувши в м.Житомирі апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2020 року, ВСТАНОВИВ : зазначеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. Згідно постанови суду, 6 вересня 2020 року о 4 год. 53 хв. по вул. Нагорна, 1, в с. Станишівка Житомирського району та області ОСОБА_1 , керував автомобілем марки "Daewoo Lanos", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, зазначає, що суд допустився неповного з`ясування фактичних обставин справи, а саме те, що він взагалі не керував транспортним засобом, судом взято до уваги лише докази проти нього - складений протокол та рапорт поліцейського. Також, судом проігноровано його клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання та клопотання про виклик свідків, клопотання про призначення експертизи, клопотання про відкладення розгляду справи, що призвело до неповноти та необ`єктивності винесеного рішення. Звертає увагу, що з відеозапису вбачається, що він не керував автомобілем, а лише те, що він перебував в автомобілі, однак перебування і керування автомобілем це зовсім різні речі, а тому, враховуючи, що він лише перебував в автомобілі, вимога поліцейського про проходження медичного огляду була безпідставною, а всі дії поліції незаконними. Зазначає, що в порушення Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, йому не було видано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке є додатком 1 до зазначеної вище інструкції. Наголошує, що доказів порушення ним ПДР України поліцейським не було надано, також матеріали справи не можуть містити докази, що саме він керував транспортним засобом, оскільки він не керував ним, а відтак він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Також, зазначає, що судом упереджено оцінено показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які повідомили суду, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не здійснював його рух, як і не оцінено відеозапис, який був наданий ним до матеріалів справи, з якого вбачається, що транспортним засобом він не керував. Розглянувши матеріали справи №278/2493/20, дослідивши доводи апеляційної скарги, письмові докази особи, що притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, за те, що він керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху. Однак, ОСОБА_1 категорично заперечив, що він керував транспортним засобом, а лише перебував в автомобілі. Як убачається з матеріалів справи №278/2493/20, у тому числі й оскаржуваної постанови суду першої інстанції, у день події відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було складено не тільки протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №006699 від 06.09.2020 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1). Так, постановою серії ДП18 №529338 від 06.09.2020 поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Сингаївського Є.В на ОСОБА_1 за керування автомобілем, особою котра не має права керування, було накладено за ч.2 ст.126 КУпАП адміністративне стягнення у виді 510 грн. штрафу (а.с.7). Разом з тим, згідно наданої апеляційному суду копії рішення Богунського районного суду м.Житомира від 07.12.2020 (справа №295/10721/20, провадження № 2-а/295/284/20), визнано протиправною та скасовано постанову поліцейського взводу №1роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Сингаївського Євгена В`ячеславовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 529338 від 06.09.2020. Як зазначено судом в мотивувальній частині цього рішення, на жодному фрагменті відеозапису з боді-камери поліцейського не зафіксовано керування ОСОБА_1 06.09.2020 о 04-53 год. на автомобільній дорозі Р-18, с.Станишівка Житомирського району Житомирської області, по вул. Нагорній, 1 транспортним засобом, фактично на вказаних фрагментах відображене спілкування між ОСОБА_1 та інспектором патрульної поліції після зупинки транспортного засобу. Крім того, рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 07.12.2020 при оцінці наданого відеозапису встановлено істотне порушення п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапиису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №1026. Судом звернуто увагу, що відеозапис не суцільний, а складається з фрагментів та на жодному з них не зафіксовано керування ОСОБА_1 06.09.2020 о 04-53 год. транспортним засобом. Вищевказаним рішенням суду встановлено, що ОСОБА_1 06.09.2020 о 04-53 год. на автомобільній дорозі Р-18, с.Станишівка Житомирського району Житомирської області, по вул.Нагорній, 1, не керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер « НОМЕР_1 ». За вказаних обставин, докази, якими обґрунтовано оскаржена постанова суду за ч.1 ст.130 КУпАП - протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис, рапорт працівника поліції, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, є недопустимими та неналежними доказами в даній справі. Оскільки рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 07.12.2020 встановлено, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 06.09.2020 о 04-53 год. не доведено відповідними доказами, то на переконання апеляційного суду, в діях ОСОБА_1 не може бути складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, диспозиція якої передбачає керування транспортним засобом як одну з обов`язкових умов притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП. Враховуючи вище викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно нього - закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - скасувати. На підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Житомирського апеляційного суду С.М. Зав`язун