Постанова 4809 № 405/1418/20

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/195/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Льон С. М. Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10.06.2020 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі ОСОБА_1 та його представника адвоката Усатенка В.Ю., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Усатенка В`ячеслава Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 травня 2020 року, якою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , », громадянина України, працюючого провідним фахівцем з питань цивільного захисту КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 м. Кропивницький», проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнено судовий збір в розмірі 420,40 грн. в дохід держави. ВСТАНОВИВ: Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 28.02.2020 ОСОБА_1 28.02.2020 о 20:07 год. в м.Кропивницький по вул.Велика Пермська, 6, керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук). Від проходження, відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціально-технічного засобу Drager Alcotest на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом водій відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі адвоката Усатенка В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження в адміністративній справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що поліцейські на місці зупинки пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу, а після відмови не пропонували пройти огляд в закладі охорони здоров`я, також про це не зазначено і в поясненнях свідків. Вважає, що такими діями працівники поліції порушили вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння». В свою чергу суд, в порушення вимог ряду статей КУпАП, Конституції України, не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, крім того вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення свідків та працівника поліції не допитав. Під час апеляційного перегляду справи адвокат Усатенко В.Ю. вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та посилаючись на вказані в ній обставини просив її задовольнити. ОСОБА_1 також підтримав вимоги апеляційної скарги, при цьому підтвердив факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, стверджував про відсутність свідків на місці події при складанні протоколу який він не підписував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що в задоволені апеляційної скарги слід відмовити, за таких обставин. Так із оскаржуваної постанови вбачається, що в судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину в інкримінованому правопорушенні. Пояснив, що 28.02.2020 у вечірній час, ідучи по вул.В.Пермська, що в м.Кропивницький, ПДР не порушував, рухався майже по своїм смузі, коли позаду свого авто побачив два патрульних транспортних засоби з червоними проблисковими маячками та зупинився. Коли підійшов поліцейський, він відчинив двері і спитав в чому суть порушення, однак відповіді не почув. Поліцейський вказав, що його автомобіль перебуває в орієнтуванні. Від проходження огляду за допомогою засобу «Драгер» відмовився, оскільки мав захворювання у виді ангіни та сумнівався в показах приладу. Коли запропонував працівникам поліції проїхати в медичний заклад, то вони відмовили, після чого склали протокол, де вказали «в присутності двох свідків», однак, свідків при оголошенні протоколу вже не було. Вказав, що в цьому є сумнів щодо правомірності дій працівників поліції, оскільки орієнтування було о 20:06 год., а зупинка о 20:07 год. При розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Даний висновок суду об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи наступними доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №270438 від 28.02.2020, де в графі «свідки чи потерпілі», як свідки вказані ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , письмові пояснення яких за підписом маються при матеріалах справи, де вказано, що вони 28.02.2020 приблизно о 20:30 хв. стали свідками того, що працівники поліції запропонували пройти в установленому законом порядку освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , так як останній мав ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 відмовився, як пояснив останній, він керував транспортним засобом з д.н.з. НОМЕР_2 цілком тверезий; - диском з відеозаписами подій 28.02.2020, що переглянутий під час судового засідання, де на файлі з назвою «video_2020-03-01_18-27-24» зафіксований факт керування 28.02.2020 о 20:07 год. ОСОБА_1 транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 . Також, під час перегляду відеофайлу з назвою «20200229072518000012» на 02.24 та 02.48 хвилинах зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків; - листом Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області на запит суду здійсненого за клопотанням адвоката про те, що ІТС ІПНП КВП 28.02.2020 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою Подільський район м. Кропивницький вулиця Шевченка, біля дитячої поліклініки за кермом автомобіля Део сірого кольору, днз ВАЗ 129 за кермом нетверезий водій. Даний факт зареєстровано до ІТС ІПНП КВП № 9754 від 28.02.2020 року. Диспетчером ГУНП України в Кіровоградській області було направлено наряд патрульної поліції ЛІАНА-103 УШІ Д/Н 3693, орієнтування нарядів почалося о 20:06 год. Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Встановлений порядок огляду визначається положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735. Так, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_1 та його адвоката щодо скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими та спростовуються зазначеними вище дослідженими судом доказами. Крім того, відповідно матеріалів справи будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені судом докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання та огляду водія на місці зупинки транспортного засобу у справі відсутні і не встановлені. Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських або свідків у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена, раніше вони не знайомі. Переглянутим під час апеляційного перегляду справи диском з відеозаписами подій 28.02.2020 підтверджується факт керування автомобілем ОСОБА_1 , який не виконав вимоги пункту п.2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності наявних двох свідків, роз`яснення ОСОБА_1 змісту складеного протоколу, відмови правопорушника від ознайомленням з протоколом та його підпису. Переконливих доводів, які б безумовно спростовували надані разом з протоколом серії ДПР18 №270438 від 28.02.2020 докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не було наведено. Зазначене спростовує доводи апелянта про порушення працівниками поліції вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння», що суд не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи в тому числі і щодо недопиту в судовому засіданні суду першої інстанції вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення свідків та працівника поліції. Обставини, на які посилається особа, яка притягується до відповідальності, та її захисник є лише способом захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 та його адвокатом не наведено жодних достатніх підстав, які б ставили під сумнів долучені пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які узгоджуються між собою та іншими доказами. Обставини події в поясненнях свідків викладені так, що повністю збігаються із відеозаписами, долученими до матеріалів справи, які є об`єктивними доказами і у сукупності з іншими доказами дають можливість суду із достовірністю встановити обставини справи. Наведена сукупність доказів на переконання суду є достатньою для з`ясування усіх обставин, які підлягають доказуванню в справі про адміністративне правопорушення. Враховуючи зазначене, наявні в справі письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також письмове зобов`язання ОСОБА_4 щодо доставки автомобіля ОСОБА_1 , який був відсторонений від керування, до місця проживання правопорушника, наслідки перегляду диску з відеозаписами подій, апеляційним судом не встановлено підстав для задоволення клопотання адвоката про виклик до суду для допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інспектора поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення. Перевіривши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП. Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень. Враховуючи зазначене доводи адвоката в інтересах ОСОБА_1 щодо скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволення слід відмовити. Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Усатенка В`ячеслава Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 , без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Кропивницького апеляційного суду В.М. Гончар