Постанова 4809 № 405/3236/20

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/232/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Майданніков О. І. Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15.07.2020 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Горпинка С.М., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 червня 2020 року, якою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді менеджера по збуту в ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат», визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнено судовий збір в розмірі 420,40 грн. на користь держави. ВСТАНОВИВ: Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 22.05.2020 о 20 год. 20 хв. в м. Кропивницький по вул. Преображенська, керував транспортним засобом марки «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_1 , свідок ОСОБА_2 зателефонував на спец. лінію 102, оскільки водій перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння та під час паркування здійснив зіткнення бампером з бетонною спорудою. Під час спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що вказували характерні ознаки, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою приладу «DRAGER» на місці та в закладі охорони здоров`я відмовився. У зв`язку з чим поліцейським у відношенні ОСОБА_1 22.05.2020 складено протокол про адміністративне правопорушення серії № ДПР18 №086177 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції від12.06.2020, провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що дійсно 22.05.2020, приблизно о 20.10 год. він перебував у салоні автомобіля «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Кропивницькому по вул. Преображенській,109, слухав музику зі своїм знайомим ОСОБА_4 , у якого пояснення працівниками поліції умисно відібрано не було, вживав пиво, але автомобілем не керував. В свою чергу працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом, тимчасово не затримували транспортний засіб. Вважає, що у протоколі про адміністративне правопорушення внесені завідомо неправдиві відомості, а саме «від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «DRAGER» на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків…», оскільки автомобіль в якому він знаходився стояв і не рухався. В свою чергу суд розглянув справу поверхово і формально, не допитавши свідків в судовому засіданні, а письмові пояснення свідків самі по собі не можуть братись до уваги та є неналежними доказами. Також вказує, що судом навмисно були перекручені показання свідка ОСОБА_5 так, як це було потрібно суду. Додані до справи відеозаписи не можуть бути прийняті до уваги, так як вони не відображають відомостей про вчинення правопорушення. Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 та його представник адвокат Горпинко С.М. подану апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі та посилаючись на вказані в ній обставини просили вимоги апеляційної скарги задовольнити. Заслухавши пояснення правопорушника його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга щодо скасування постанови суду задоволенню не підлягає, за таких обставин. При розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Даний висновок суду об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи наступними доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №086177 від 22.05.2020, яким підтверджується, що саме 22.05.2020 о 20 год. 20 хв. в м. Кропивницькому по вул. Преображенській, 109 мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.п. 1); - наявними в справі письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в яких останні, кожен окремо, підтвердили, що 22.05.2020 в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я. Крім того, вказані свідки вказали, що бачили, як саме водій ОСОБА_1 під`їхав до магазину «АТБ», який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим свідком ОСОБА_2 було викликано поліцію (а.п. 3, 4); - відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск з позначкою «А./Виткалов», оглянутими в судовому засіданні, з яких вбачається, що свідками було викликано поліцію, оскільки водій транспортного засобу марки «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , на якого свідками було безпосередньо вказано, під`їхав до магазину «АТБ» в стані алкогольного сп`яніння; зафіксовано рух транспортного засобу на мобільний телефон свідка, де за кермом перебував водій в чорному одязі (на ОСОБА_1 була вдягнена чорна пайта), який при паркуванні зіткнувся з бетонною перешкодою; свідки на відео присутні та пояснюють поліцейським, що саме ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння керував автомобілем; при цьому, сам ОСОБА_1 на відео зазначає декілька разів, на питання свого пасажиру, що сталося, коли поліцейські просять пред`явити документи, що «я в`їхав» (відео № НОМЕР_2 , час: 03:27 хв.), при цьому, сам ОСОБА_1 виходить з автомобілю та перевіряє пошкодження, а не одразу заперечує факт керування; також зафіксовано, як в присутності двох свідків ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці або в закладі охорони здоров`я відмовляється; при цьому, ОСОБА_1 намагається домовитися з поліцейськими, щоб протокол не складали (а.п. 5). Вказані докази суд визнав належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановив наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні. Так, уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений відповідно до ст. 256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст. 280 КУпАП. Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень. Твердження ОСОБА_1 про скасування постанови суду першої інстанції за обставин, викладених в апеляційній скарзі, не можуть бути враховані апеляційний судом як підстави для закриття провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав. Суд першої інстанції в оскаржуваній постанові обґрунтував свою позицію щодо показань свідка ОСОБА_5 , тверджень правопорушника та його захисника щодо непричетності ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та відмітив наступне. Свідок ОСОБА_5 , якого приведено до присяги та повідомлено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та відмову давати показання за ст.ст.384, 385 КК України, суду пояснив, що він з ОСОБА_1 перебуває у дружніх відносинах. У другій половині дня в травні 2020 року його та ОСОБА_1 привіз до кафе знайомий ОСОБА_6 , ключі від машини залишив в кафе. Вони вийшли з кафе та сіли до автомобіля «CHEVROLET AVEO», обидва перебували в стані алкогольного сп`яніння, він сидів на пасажирському сидінні біля водія, а ОСОБА_1 на сидіння водія, в автомобілі пили горілку, чекали на ОСОБА_6 , який мав їх відвезти додому. Ключі від автомобіля перебували тільки у ОСОБА_1 , він не бачив, щоб останній заводив автомобіль, пошкоджень на автомобілі не бачив. При цьому свідок додав, що постійно не перебував з ОСОБА_1 в автомобілі, оскільки більше 2-х разів виходив до туалету та втрачав зі свого поля зору автомобіль з ОСОБА_1 . Після повернення автомобіль перебував приблизно на тому ж місці, хоча точно не пам`ятає. Пояснень поліцейським він не надавав. До заперечень ОСОБА_1 та його захисника з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом марки «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_1 , як і до пояснень свідка ОСОБА_5 , суд віднісся критично, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та відеозаписами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, які є послідовними та узгоджуються між собою. Так, зокрема на відеозаписі наявні свідки ( ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ) письмові пояснення яких додані до протоколу та з яких вбачається, що вони бачили, як водій ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, за кермом автомобіля марки «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_1 під`їхав до магазину АТБ. При цьому, в судовому засіданні ні ОСОБА_1 , ні його захисник не оспорювали пояснення вказаних свідків та клопотання про їх виклик до суду не заявляли, як не заявляли і клопотання про виклик до суду працівників поліції, дії яких при складенні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважали незаконними, при цьому, дії поліцейських ОСОБА_1 та його захисником не оскаржувались. Також, як вже зазначалось вище сам ОСОБА_1 на відео зазначає декілька разів, на питання свого пасажира, що сталося, коли поліцейські просять пред`явити документи, що «я в`їхав» (відео № НОМЕР_2 03:27 хв.), при цьому, сам ОСОБА_1 виходить з автомобілю та перевіряє пошкодження, а не одразу заперечує факт керування. Виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд правильно дійшов висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №086177 від 22.05.2020, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, що також узгоджується і з вимогами ст. 266 КУпАП. Проаналізувавши отримані в ході судового розгляду пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення її захисника, свідка, дослідивши письмові докази та відеозаписи, що містяться в матеріалах справи, позицію ОСОБА_1 та його захисника щодо невизнання своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення шляхом заперечення факту керування ним автомобілем, суд першої інстанції вірно розцінив позицію правопорушника як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. Отже твердження правопорушника та його захисника щодо непричетності ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №086177 від 22.05.2020, відеозаписами з місця події, наявними в справі письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які не є зацікавленими особами у справі, відповідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. За вказаних обставин вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо скасування постанови суду першої інстанції задоволенню не підлягають. Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 червня 2020 року щодо нього, - без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Кропивницького апеляційного суду В.М. Гончар