Ухвала Велика Палата ВС № 9901/205/20

У Х В А Л А 17 грудня 2020 року м. Київ Справа № 9901/205/20 Провадження № 11-342заі20 Велика Палата Верховного Суду у складі: судді-доповідача Князєва В. С., суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П., перевірила матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа - Національне агентство з питань запобігання корупції, про визнання рішень негативними заходами впливу стосовно викривача корупційного злочину, визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 вересня 2020 року, УСТАНОВИЛА: ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вищої ради правосуддя, третя особа - Національне агентство з питань запобігання корупції, у якому просила: - визнати негативними заходами впливу стосовно викривача корупційного злочину рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23 травня 2018 року № 1467/3дп/15-18 та Вищої ради правосуддя від 02 серпня 2018 року № 2485/0/15-18, якими суддю Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 у порушення вимог статті 53 Закону України «Про запобігання корупції» було притягнуто до дисциплінарної відповідальності із застосуванням до неї стягнення у виді догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця; - визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невжиття заходів, передбачених частиною першою статті 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», в порядку забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя з метою усунення порушень норм статті 53 Закону України «Про запобігання корупції», допущених головою Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_2 стосовно судді цього ж суду ОСОБА_1 як викривача корупційного злочину; - стягнути з Вищої ради правосуддя на користь судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 моральну шкоду за піддання її загрозі вжиття негативних заходів впливу та за вжиття до неї негативних заходів впливу, розмір якої буде визначений після проведення судово-психологічної експертизи. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 02 вересня 2020 року відмовив позивачці у поновленні строку на звернення до суду з адміністративним позовом та повернув позовну заяву разом із доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 . На це судове рішення позивачка подала апеляційну скаргу. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 03 листопада 2020 року відкрила апеляційне провадження у цій справі. Згідно з вимогами статті 306 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) здійснено підготовку справи до апеляційного розгляду. ОСОБА_1 заявлено клопотання про розгляд її апеляційної скарги у судовому засіданні, яке обґрунтоване важливістю цієї справи для відновлення прав та свобод позивачки та відшкодування шкоди, завданої їй протиправними діями та рішеннями суб`єкта владних повноважень. Велика Палата Верховного Суду, з`ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, та ознайомившись зі змістом указаного клопотання позивачки, дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке. Відповідно до частини третьої статті 311 КАС Велика Палата Верховного Суду як суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження), якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають участі сторін. Частиною другою статті 312 КАС визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). Відповідно до пункту 3 частини першої статті 294 КАС окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові). З огляду на те, що ОСОБА_1 оскаржується ухвала суду про повернення позовної заяви, то перевірці підлягає правильність застосування судом першої інстанції виключно норм процесуального права, що не потребує додаткового встановлення обставин справи та заслуховування пояснень і міркувань учасників справи. Крім того, у клопотанні не наведено обставин, які б свідчили про необхідність заслуховування учасників справи, а судом таких обставин під час підготовки справи до розгляду не встановлено. Виходячи з наведеного та в силу приписів статті 312 КАС справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без виклику учасників справи. Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне поінформувати учасників справи про розгляд їх справи шляхом надіслання копій цієї ухвали. Ураховуючи викладене та керуючись статтями 306, 311, 312 КАС, Велика Палата Верховного Суду УХВАЛИЛА:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про апеляційний розгляд справи за її позовом до Вищої ради правосуддя, третя особа - Національне агентство з питань запобігання корупції, про визнання рішень негативними заходами впливу стосовно викривача корупційного злочину, визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди у судовому засіданні.

2. Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа - Національне агентство з питань запобігання корупції, про визнання рішень негативними заходами впливу стосовно викривача корупційного злочину, визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 вересня 2020 року до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи на 11 лютого 2021 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Копії цієї ухвали надіслати учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач В. С. Князєв Судді: В. В. Британчук Л. М. Лобойко Ю. Л. Власов К. М. Пільков М. І. Гриців О. Б. Прокопенко Д. А. Гудима Л. І. Рогач Ж. М. Єленіна В. М. Сімоненко О. С. Золотніков І. В. Ткач Л. Й. Катеринчук С. П. Штелик Г. Р. Крет