Ухвала Велика Палата ВС № 9901/605/18

У Х В А Л А 02 лютого 2021 року м. Київ Справа № 9901/605/18 Провадження № 11-230заі20 Велика Палата Верховного Суду у складі: судді-доповідача Князєва В. С., суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П. перевірила матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа - Вища рада правосуддя, про визнання дій та рішення протиправними, скасування рішення, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 липня 2020 року, УСТАНОВИЛА: ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа - Вища рада правосуддя, у якому просила визнати дії та бездіяльність протиправними, визнати протиправним та скасувати рішення від 26 квітня 2018 року № 544/ко-18 про невідповідність судді Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 займаній посаді, стягнути моральну шкоду в сумі 1 000 000 грн. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 02 липня 2020 року закрив провадження у справі в частині оскарження абзацу 4 рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 26 квітня 2018 року № 544/ко-18 щодо рекомендації Вищій раді правосуддя розглянути питання про звільнення з посади судді Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 . На це судове рішення позивачка подала апеляційну скаргу. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 03 вересня 2020 року відкрила апеляційне провадження у справі. Згідно з вимогами статті 306 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) здійснено підготовку справи до апеляційного розгляду. ОСОБА_1 заявила клопотання про розгляд її апеляційної скарги у судовому засіданні за участю представника позивачки. Згідно із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд. Водночас Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року у справі «Екбатані проти Швеції» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 зазначеної Конвенції можуть бути дотримані й тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим в апеляційному чи касаційному суді особисто. Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права. Відповідно до частини першої статті 308 КАС суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до частини третьої статті 311 КАС Велика Палата Верховного Суду як суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (у порядку письмового провадження), якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають участі сторін. Велика Палата Верховного Суду враховує, що суд першої інстанції розглядав цю справу у відкритому судовому засіданні за належного повідомлення учасників справи та за участю представника позивачки, а також що сторони у справі не обмежені у праві подавати додаткові пояснення та докази у справі суду апеляційної інстанції шляхом їх направлення на адресу суду. Крім того, слід зауважити, що доводи апеляційної скарги зводяться до необхідності переоцінки судом апеляційної інстанції застосування судом першої інстанції матеріальних та процесуальних норм права та не містять посилань на необхідність витребування та/або дослідження нових доказів. З`ясувавши обставини, на які посилається позивачка як на підставу своїх вимог, та ознайомившись із указаним клопотанням, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на те, що у клопотанні не наведено обставин, які б свідчили про необхідність заслуховування учасників справи, а судом таких обставин під час підготовки справи до розгляду не встановлено. Оскільки зібраних у справі матеріалів достатньо для її розгляду, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне завершити підготовчі дії та призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження відповідно до положень статті 311 КАС. Ураховуючи викладене та керуючись статтями 306, 311 КАС, Велика Палата Верховного Суду УХВАЛИЛА:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про розгляд її апеляційної скарги у судовому засіданні за участю представника позивачки.

2. Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа - Вища рада правосуддя, про визнання дій та рішення протиправними, скасування рішення, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 липня 2020 року до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження на 07 квітня 2021 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Копії цієї ухвали надіслати учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач В. С. Князєв Судді: Т. О. Анцупова Л. М. Лобойко В. В. Британчук К. М. Пільков Ю. Л. Власов О. Б. Прокопенко І. В. Григор`єва В. В. Пророк М. І. Гриців Л. І. Рогач В. І. Данішевська О. М. Ситнік Ж. М. Єленіна В. М. Сімоненко О. С. Золотніков І. В. Ткач Л. Й. Катеринчук С. П. Штелик Г. Р. Крет