Постанова Київський апеляційний суд № 761/39501/15-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 761/39501/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Осаулов А.А. Провадження № 22-ц/824/14746/2020 Доповідач: Шебуєва В.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 грудня 2020 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Шебуєвої В.А., суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В., секретар Майданець К.В., розглянувши апеляційну скаргу Панасюка Івана Леонідовича, який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2020 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вітюка Іллі Дмитровича, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»,- в с т а н о в и в: У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Святошинського РВ ДВС в м. Києві ЦМУ МЮ Вітюка І.Д., стягувач: ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Зазначив, що 12 грудня 2019 року державним виконавцем Святошинського РВ ДВС в м. Києві ЦМУ МЮ Вітюком І.Д. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виданого 17 грудня 2018 року Шевченківським районним судом м. Києва виконавчого листа №761/39501/15-ц про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» коштів в розмірі 192694,12 грн., ВП №60856729. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження його представником встановлено, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа закінчився 05 жовтня 2019 року, а з заявою про відкриття виконавчого провадження стягувач ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся 11 грудня 2019 року. Крім того, виконавчий лист пред`явлено не за місцем виконання, оскільки він зареєстрований на території Шевченківського району м. Києва. ОСОБА_1 просив визнати незаконним прийняття державним виконавцем Святошинського РВ ДВС в м. Києві ЦМУ МЮ Вітюком І.Д. до виконання виданого 17 грудня 2018 року Шевченківським районним судом м. Києва виконавчого листа №761/39501/15-ц, визнати незаконним прийняття державним виконавцем Святошинського РВ ДВС в м. Києві ЦМУ МЮ Вітюком І.Д. постанови про відкриття виконавчого провадження від 12 грудня 2019 року та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2020 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Святошинського РВ ДВС в м. Києві ЦМУ МЮ Вітюка І.Д. від 12 грудня 2019 року про відкриття виконавчого провадження №60856729. В задоволенні іншої частини скарги відмовлено. В апеляційній скарзі представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» просить скасувати вказану ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції була постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про відкриття виконавчого провадження, пропустив строки на оскарження відповідних дій державного виконавця. При цьому він не порушував питання про поновлення строків для звернення з даною скаргою, а тому у суду були відсутні підстави для її задоволення. В судовому засіданні представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити. Державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вітюк І.Д. не з`явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність. Представник ОСОБА_1 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість. Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 17 грудня 2018 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №761/39501/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованості в розмірі 192694,12 грн. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 05 жовтня 2019 року (а.с. 12-13). 11 грудня 2019 року до Святошинського РВ ДВС в м. Києві ЦМУ МЮнадійшла заява представника стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа (а.с. 10-11). 12 грудня 2019 року державним виконавцем Святошинського РВ ДВС в м. Києві ЦМУ МЮ Вітюком І.Д. винесено постанову про відкриттявиконавчого провадження з примусового виконання виданого 17 грудня 2018 року Шевченківським районним судом м.Києва виконавчого листа №761/39501/15-ц (а.с. 5). Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 , визнав протиправною та скасував постанову державного виконавця Святошинського РВ ДВС в м. Києві ЦМУ МЮ Вітюка І.Д. від 12 грудня 2019 року про відкриття виконавчого провадження. Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права. Відповідно до ст. 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження ОСОБА_1 є постанова державного виконавця Святошинського РВ ДВС в м. Києві ЦМУ МЮ Вітюка І.Д. про відкриття виконавчого провадження від 12 грудня 2019 року. В скарзі ОСОБА_1 зазначив, що про винесення оскаржуваної постанови він дізнався після ознайомлення його представником з матеріалами виконавчого провадження. До скарги на дії державного виконавця Толстих Д.І. було долучено копію його заяви, адресовану державному виконавцю Святошинського РВ ДВС в м. Києві ЦМУ МЮ Вітюку І.Д., в якій зазначено, що він дізнався про прийняття виконавчого листа до виконання та відкриття виконавчого провадження після ознайомлення його представником з матеріалами виконавчого провадження, а саме, 12 лютого 2020 року (а.с. 14). З скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Святошинського РВ ДВС в м. Києві ЦМУ МЮ скаржник ОСОБА_1 звернувся лише 15 червня 2020 року, тобто більше ніж через чотири місяці з дня, коли він дізнався про порушення своїх прав, з пропуском установлених ст. 449 ЦПК України строків (а.с. 1). При цьому ОСОБА_1 не просив поновити йому строки та не навів поважних причин пропуску строку на звернення з даною скаргою. Розглянувши скаргу ОСОБА_1 по суті, суд першої інстанції не перевірив дотримання ним строків на звернення до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця. Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Враховуючи викладене, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2020 року підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Святошинського РВ ДВС в м. Києві ЦМУ МЮ Вітюка І.Д. підлягає залишенню без розгляду. Керуючись ст. ст. 126, 367, 374, 377, 382 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Панасюка Івана Леонідовича, який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», задовольнити частково. Скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2020 року. Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вітюка Іллі Дмитровича, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», залишити без розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 23 грудня 2020 року. Суддя-доповідач Шебуєва В.А. Судді Оніщук М.І. Крижанівська Г.В.