Постанова Київський апеляційний суд № 761/46060/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 761/46060/17 Головуючий у 1 інстанції: Матвєєва Ю.О. Провадження № 22-ц/824/9667/2023 Доповідач: Шебуєва В.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 липня 2023 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Шебуєвої В.А., суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В., секретар Шевченко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2023 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан Інни Леонідівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,- в с т а н о в и в: В березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення та бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) КрасноштанІ.Л., заінтересована особа: ОСОБА_2 . Просив скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Красноштан І.Л. про повернення стягувачу виконавчого документа від 17 листопада 2022 року ВП № 59764588; визнати протиправною бездіяльність Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) по неприйманню майна від боржника з метою погашення боргу та не проведення інших дій щодо такого майна відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» - отримання майна від боржника, опис, арешт, оцінку, реалізація чи передання стягувачу в рахунок погашення боргу; зобов`язати ШевченківськийВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м.Київ) прийняти передане ним майно, направлене засобами поштового зв`язку, та вчинити з цим майном дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» - здійснити його опис, арешт, оцінку та реалізацію або переданню стягувачу в рахунок погашення боргу. Зазначав, що маючи намір сумлінно виконати рішення суду, 02 березня 2023 року він направив на адресу Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) наявне у нього майно - комп`ютерну і офісну техніку з описом та оціночною вартістю. 07 березня 2023 року він отримав смс-повідомлення, що державний виконавець не забирає надіслане ним майно з відділення поштового зв`язку. ОСОБА_1 вважає, що винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу є передчасним, оскільки виконавець мав вчинити дії, направлені на опис та реалізацію надісланого майна та закінчити виконавче провадження у зв`язку з виконанням рішення та виключення його з реєстру боржників. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення про задоволення скарги на рішення та бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Красноштан І.Л. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, неналежну оцінку його доводам щодо неправомірності винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа від 17 листопада 2022 року ВП № 59764588, через її передчасність. Суд безпідставно послався на те, що після винесення вказаної постанови стягувач ОСОБА_2 повторно подав виконавчий лист до виконання і 12 квітня 2023 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. В апеляційній інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити. В судове засідання старший державний виконавць Шевченківського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Красноштан І.Л., стягувач ОСОБА_2 не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність. Вислухавши пояснення осіб ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на виконанні у ШевченківськомуВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 59764588 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом міста Києва № 761/46060/17 від 05.08.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 16280,00 грн. 17.11.2022 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Стягувачу роз`яснено, що він має право повторно пред`явити до примусового виконання виконавчий документ. За результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Красноштан І.Л. суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення. Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції. Розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення. Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Аналогічні положення містяться також у ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження. Статтею 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, зокрема, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. При цьому ч.5 вказаної статті визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди. Як вбачається з матеріалів справи, при винесенні постанови про повернення виконавчого документа від 17 листопада 2022 року ВП № 59764588, державним виконавцем було роз`яснено стягувану право повторно пред`явити виконавчий документдо примусового виконання. Отримавши вказану постанову, стягувач ОСОБА_2 повторно подала виконавчий лист до виконання 05 квітня 2023 року до Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ). 12 квітня 2023 року постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом міста Києва № 761/46060/17 від 05.08.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 16 280,00 грн. Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні станом на 13.04.2023 року в провадженні Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває відкрите виконавче провадження № 71513715 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа. Після повернення виконавчого листа стягувачу він був повторно пред`явлений до виконання, виконавцем відкрито виконавче провадження на підставі такого виконавчого листа, боржник набув можливість реалізувати свої права та виконати свій обов`язок щодо сплати заборгованості в рамках нового виконавчого провадження. Відтак, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 . Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Колегія суддів не вбачає порушень судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2023 року без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 12 липня 2023 року. Суддя-доповідач Шебуєва В.А. Судді Матвієнко Ю.О. Крижанівська Г.В.