Постанова 4821 № 701/723/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження: 33/821/569/20Суддя у першій інстанції Маренюк В.Л. Справа: №701/723/20 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції - Ятченко М.О. ПОСТАНОВА П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 грудня 2020 р. м. Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 16 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. на користь держави, в с т а н о в и в : Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 , 31.07.2020 о 13 год. 40 хв. по вул. Леонтовича в смт. Маньківка Черкаської області, керував автомобілем «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у лікаря-нарколога згідно висновку Маньківської ЦРЛ № 000187, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на незаконність постанови Маньківського районного суду Черкаської області від 16.10.2020 року. Зазначив, що не керував автомобілем «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 . В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і дату розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки не повідомив. Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , вважаю наступне. Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Відповідно до п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Суддя апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтоване право притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт відмови особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння, належно підтверджується наявними доказами. Зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 399594(а.с.2); поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4,5); рапортом інспектора поліції (а.с.3); висновком № 000187 від 31.07.2020 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де вказано, що ОСОБА_1 від проходження медичного освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився (а.с.7); актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.8). Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд доходить висновку про правильність встановлення уповноваженою посадовою особою факту відмови ОСОБА_1 , - особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що стало підставою для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Будь-які доводи ОСОБА_1 , викладені ним в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки доказів, які б могли спростувати причетність обвинуваченого до вказаного правопорушення, суду не надано. Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та правильно призначив йому стягнення, яке відповідає характеру скоєного правопорушення. На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 16 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя М. О. Ятченко