Постанова 4821 № 707/1875/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження: 33/821/538/20Головуючий по І інстанції Тептюк Є.П. Справа № 707/1875/20 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О. ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 листопада 2020 р. м. Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., за участю особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Костюковича Ф.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн., встановив : Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 19.08.2020 року, о 20 год. 55 хв., в с. Вергуни Черкаського району Черкаської області по вул. Святотроїцькій, керував автомобілем «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 22.09.2020 року, постановити нову постанову, якою закрити справу відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог скаржник вказує, що постанова суду прийнята з порушенням вимог закону та не відповідає матеріалам і фактичним обставинам справи. По суті справи зазначив, що 19.08.2020 року разом із своєю цивільною дружиною ОСОБА_2 приїхав до магазину «Абсолют», що в с. Вергуни Черкаського району Черкаської області на автомобілі «Пежо Експерт» д.н.з. НОМЕР_1 з метою придбати молока для малолітньої дитини. Він пішов до магазину, дружина залишилася в машині. Коли повернувся з магазину до власного автомобіля до нього під`їхали працівники поліції (транспортним засобом я у цей час не керував) та сказали, що в автомобіля не світить задній лівий фонар і не підсвічується номерний знак. Запитали, чи вживав ОСОБА_1 спиртні напої, на що він відповів, що не вживав. Жодним приладом стан сп`яніння поліцейські не пропонували перевірити, а також не пропонували поїхати до будь-якої медичної установи. Зазначив, що наполягав на своєму освідуванні, однак йому було відмовлено. Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення свідки не були присутні під час розмови з поліцейським, що може підтвердити ОСОБА_2 , яка перебувала в машині. Працівники поліції склавши протокол по черзі зупинили дві машини, водії яких присідали в поліцейську машину, їх розмови обвинувачений не чув та при них пояснень не надавав. У зв`язку з викладеним, апелянт вказує, що при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та подальшому розгляді справи судом не були встановлені у повному обсязі обставини справи, натомість допущено порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що потягнуло за собою прийняття судом необґрунтованих рішень, які не відповідають фактичним обставинам справи. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника Костюковича Ф.Ф., дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1)залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2)скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3)скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4)змінити постанову. Суддя апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтоване право притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №399480 від 19.08.2020 року підставою огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 стало те, що поліцейський виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Відповідно до п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. З протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що водій ОСОБА_1 у його присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Свідок ОСОБА_4 надав пояснення, які є аналогічними поясненням свідка ОСОБА_3 (а.с. 2,3). У суду не було обґрунтованих підстав ставити покази цих свідків під сумнів, оскільки ці особи не є зацікавленими у результаті розгляду справи. Крім того, факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується і письмовими поясненнями самого обвинуваченого ОСОБА_1 , зазначеними ним в протоколі про адміністративне правопорушення, та засвідченими особистим підписом обвинуваченого у відповідній графі протоколу( а.с.1). Переглянувши відео з місця події, суд встановив, що ОСОБА_1 дійсно керував указаним вище автомобілем та був зупинений працівниками поліції. Під час огляду обвинувачений повідомив, що «випив пів стакана пива». При цьому, на пропозицію поліцейського ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд доходить висновку про правильність встановлення факту відмови ОСОБА_1 , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що стало підставою для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена зібраними та перевіреними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, та які узгоджуються між собою та у своєму взаємозв`язку і у своїй сукупності повністю доводять вину ОСОБА_1 . Будь-які доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки доказів, які б об`єктивно могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення та його винуватість, суду не надано. Тому суд вважає, що факт відмови обвинуваченого від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння був зафіксований у законний спосіб, рішення суду першої інстанції є справедливим, й суд не вбачає підстав для його скасування. Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя М.О. Ятченко