Постанова 4810 № 415/5896/20

Справа № 415/5896/20 Провадження № 22-ц/810/838/20 ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А 23 грудня 2020 року місто Сєвєродонецьк Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Стахової Н.В., суддів: Кострицького В.В., Лозко Ю.П. розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу (без повідомлення учасників справи) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 22 жовтня 2020 року, постановлену судом у складі судді Калмикової Ю.О., в приміщенні того ж суду, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в с т а н о в и в : У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 22 жовтня 2020 року заяву повернуто заявнику як неподану на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Повертаючи заяву як неподану, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не усунуто недоліків поданої заяви, а саме не сплачений судовий збір та не надано доказів, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, не засвідчені належним чином копії всіх документів, не надано клопотання про зменшення, звільнення чи відстрочення сплати судового збору, доказів скрутного матеріального становища. Проте з таким висновком колегія суддів не погоджується з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК Україниапеляційна скарга на ухвалу суду, яка визнана неподаною та повернута позивачу розглядається судом апеляційної інстанції в спрощеному позовному порядку без повідомлення учасників. Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до частини 1 статті 187 ЦПК Україниза відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі. Згідно з ч.1,3 статті 185 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і 177 ЦПК Україницього Кодексу, протягом п"яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху; якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Згідно з частиною 1 статі 136 ЦПК Українисуд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Ухвалою місцевого суду від 22 жовтня 2020 заяву ОСОБА_1 повернуто як неподану з причин відсутності доказів сплати судового збору та ненаданням доказів якими позивач підтверджує свої вимоги. Відповідно до ст. 260 ЦПК України, ухвала суду, що постановляється як окремий процесуальний документ, складається з резолютивної частини із зазначенням висновку суду. В заяві про усунення недоліків, заявник просив відстрочити сплату судового збору, однак вказане клопотання суд не вирішив, не зазначивши у резолютивній частині ухвали від 22 жовтня 2020 року висновку з приводу прохання заявника відстрочити сплату судового збору. Крім того, постановляючи ухвалу про повернення заяви, суддя першої інстанції не звернув уваги на роз`яснення п. 2 (абз.4) та п.7 (абз.4) постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якими передбачено, що суддя не вправі відмовити у відкритті провадження лише у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску строків позовної давності та інших передбачених законом підстав. Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику. За таких обставин суддя першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення заяви. Таким чином, питання про визнання заяви неподаною та повернення було вирішено судом першої інстанції всупереч нормам процесуального права з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, що відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 367, ст. 374, 379, 383,384 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 22 жовтня 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту. Повний текст постанови складений 23 грудня 2020 року. Головуючий Н. В. Стахова Судді: В. В. Кострицький Ю.П. Лозко