Постанова Херсонський апеляційний суд № 663/1940/20

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 663/1940/20 Головуючий в 1 інстанції Шабрацький Г.О. Провадження №33/819/462/20 Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 грудня 2020 року місто Херсон Херсонський апеляційний суд у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Петренко Н.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2020 року, у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - В С Т А Н О В И В: Постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2020 року провадження у справі щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією відносно ОСОБА_1 , відповідно до протоколу №105/2020 від 26.06.2020 закрито, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП Визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, відповідно до протоколу №106/2020 від 26.06.2020, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190,00 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. В постанові суду в частині вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, відповідно до протоколу №106/2020 від 26.06.2020, зазначено, що з протоколу №106/2020 вбачається, що ОСОБА_1 до 08.05.2018 року включно працювала на посаді головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Скадовської міської ради та являючись суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» в порушення ч.2 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції», маючи фізичну та технічну можливість, без поважних причин, несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування після звільнення, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП. Опрацюванням відомостей з Єдиного державного реєстру декларації осіб, уповноважених на виконання функції держави та місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_1 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування як особа яка припинила діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за 2018 рік (після звільнення) лише 04.06.2019 року. Суд кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування. В апеляційній скарзі адвокат Петренко Н.О. вказує, що оскаржувана постанова в частині визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, відповідно до протоколу №106/2020 від 26.06.2020, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу є незаконною та необґрунтованою у зв`язку з цим підлягає скасуванню. Вважає, що датою виявлення правопорушення є день, коли уповноважений орган об`єктивно мав можливість поза усяким сумнівом виявити ознаки правопорушення в діях особи, здійснюючи в розумні строки перевірку отриманої інформації щодо такої особи, тобто день отримання Департаментом стратегічних розслідувань інформації щодо неподання ОСОБА_1 декларації. Просить постанову районного суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, відповідно до протоколу №106/2020 від 26.06.2020, скасувати, провадження у справі в цій частині закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Заслухавши доповідь головуючого, пояснення ОСОБА_1 , яка пояснила, що не мала достатніх знать щодо необхідності подання декларації після звільнення, а навчання, які проводились з цього приводу були формальними, та її адвоката на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку. Згідно із положеннями ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зазначені вимоги закону суддею районного суду дотримані. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП за обставин, викладених у постанові, є обґрунтованим та підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи та були досліджені судом першої інстанції, ґрунтується на наявних у провадженні доказах та адвокатом в цій частині не оскаржується. Що стосується тверджень апелянта про те, що на час розгляду справи в суді першої інстанції сплинули строки накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Як вбачається з матеріалів справи, днем виявлення правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1 , є день, коли були зібрані всі матеріали справи, з`ясовані, ретельно перевірені та проаналізовані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення і цим днем є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто 26.06.2020 року, про що вірно зазначив суд І інстанції в оскаржуваній постанові. За таких обставин, доводи викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Петренко Н.О. залишити без задоволення, а постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2020 року, у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.І. Коровайко