Постанова Херсонський апеляційний суд № 766/9911/20

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 766/9911/20 Головуючий в 1 інстанції Смирнов Г.С. Провадження №33/819/406/20 Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 листопада 2020 року місто Херсон Херсонський апеляційний суд у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Лапка Е.М. на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 17.09.2020 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - В С Т А Н О В И В: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. В постанові суду зазначено, що 22.06.2020 о 03:20 год. ОСОБА_1 керував т/з «BMW 316» д/н « НОМЕР_1 » по вул. Полтавська, 89 в м. Херсоні, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків проводився із застосуванням приладу «Драгер», прилад ARLM-0353, тест № 25, результат складає 1,38 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі адвокат Лапко Е.М. вказує, що постанова місцевого суду є незаконною. Зазначає, що протокол складено із значним порушенням процесуальних норм, ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а документи останній підписав під натиском працівників поліції і їх дії були незаконними. Зазначає, що протокол складено всупереч ст. 256 КУпАП, оскільки не зазначено місце вчинення правопорушення, адреси свідків та не відібрано їх покази, не зазначено, які матеріали додаються. Вказує, що складені матеріали містять неточності: номер протоколу 239250, а в рапорті вказано 238250, в рапорті № приладу «Драгер» 0353, а на справді № 0359, в поясненнях наданих до матеріалів справи зазначено автомобіль BMW 320, а в протоколі та в дійсності автомобіль BMW

316. Зазначає, що документи на право володіння, керування та транспортний засіб не вилучались, що свідчить про відсутність порушень ПДР. Просить постанову міського суду скасувати. Заслухавши пояснення апелянта та його підзахисного, які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку. У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані вимоги закону районним судом виконано належним чином. Висновок районного суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, при обставинах викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку. Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд першої інстанції відповідно до ст. 33 КУпАП, правильно врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та призначив адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, до уваги суду не приймаються, оскільки спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а також наданими в судовому засіданні суду першої інстанції показами інспектора ОСОБА_4 , яка вказала, що під час патрулювання побачили автомобіль BMW, що їхав їм на зустріч без увімкненого повороту, повернув на вул. Полтавську, поїхали за ним, зупинили, за кермом був ОСОБА_1 . Оцінивши вказані докази суд дійшов правильного висновку про те, що останній керував т/з «BMW 316» д/н « НОМЕР_1 ». Твердження адвоката в апеляційній скарзі про незаконні дії співробітників поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, спростовуються відеозаписом, наявним в матеріалах справи, згідно якого, будь-які незаконні дій відносно ОСОБА_1 з боку поліції відсутні. Також будь-які заяви до правоохоронних органів за даним фактом в матеріалах справи відсутні, а також не надані апелянтом. Посилання апелянта, що протокол складено всупереч ст. 256 КУпАП, оскільки не зазначено місце вчинення правопорушення, адреси свідків та не відібрано їх покази, не вказано, які матеріали додаються, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до протоколу серії БД №239250 місцем вчинення правопорушення вказано АДРЕСА_1, а також вказано місце проживання обох свідків, пояснення яких містяться в матеріалах справи (а.с. 11, 12). Також ст. 256 КУпАП не передбачено обов`язку особи, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, зазначати в самому протоколі про додані до нього матеріали, як про це зазначає апелянт. Окрім того, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 не було зауважень щодо його змісту. Доводи адвоката, що складені відносно його підзахисного матеріали містять неточності, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи, так, номер та серія протоколу БД № 239250 збігається із номером та серією зазначеними в рапорті інспектора поліції ОСОБА_4, а номер технічного засобу, за допомогою якого було проведено огляд на стан сп`яніння ARLM 0359 в протоколі та в рапорті вказано однаково. Не є обґрунтованими доводи захисника щодо не вилучення документів на право володіння та керування транспортним засобом, а тому має місце невідповідність дій поліцейських з процедурою оформлення матеріалів, оскільки ст. 260 КУпАП, яка регулює порядок відсторонення осіб від керування та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, не є імперативною нормою, і як видно з її змісту такі заходи впливу як вилучення документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами допускаються лише у випадках, прямо передбачених законами України. Посилання апеляційної скарги, що транспортний засіб не вилучався, оскільки він стояв без порушень ПДР, не спростовують керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, факт якого підтверджено перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку. Зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення моделі транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 BMW 316, а в поясненнях свідків BMW 320, суд розцінює як технічну помилку, оскільки державний номер транспортного НОМЕР_1 як в протоколі, так і в пояснення свідків ідентичний. Окрім того вказане не є обставиною, що дає підстави для зміни або скасування судового рішення. З огляду на викладене, апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, які повністю узгоджуються між собою, а інші доводи апеляційної скарги захисника не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б свідчили про незаконність винесеної у справі постанови. Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є законним та обґрунтованим. Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Лапка Е.М. залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 17.09.2020 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.І. Коровайко