Ухвала КЦС ВС № 712/834/20

Ухвала 22 грудня 2020 року м. Київ справа № 712/834/20 провадження № 61-18559ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року усправі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 3» про визнання протиправним та скасування розпорядження; за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 3» про визнання протиправним та скасування наказів, ВСТАНОВИВ: У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 3» (далі - ПАТ «Будівельно-монтажне управління № 3» про визнання протиправним та скасування розпорядження. У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Будівельно-монтажне управління № 3» про визнання протиправним та скасування наказів. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 14 лютого 2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Будівельно-монтажне управління № 3» про визнання протиправним та скасування наказів, об`єднано справу № 712/1320/20 в одне провадження зі справою № 712/834/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Будівельно-монтажне управління № 3» про визнання протиправним та скасування розпорядження. Об`єднаній справі присвоєно № 712/834/20. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкас від 26 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Будівельно-монтажне управління № 3» про визнання протиправним та скасування розпорядження задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження від 16 грудня 2019 року № 1 «Про скасування запису в трудовій книжці», видане ПАТ «Будівельно-монтажне управління № 3». Визнано протиправним та скасовано наказ від 16 грудня 2019 року № 22 «Про скасування пункту 7 наказу від 25 лютого 1988 року № 15» та наказ від 16 грудня 2019 року № 48-к «Про скасування пункту 7 наказу від 25 лютого 1988 року № 15». Вирішено питання розподілу судових витрат. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що видачу наказів та розпорядження здійснено не у спосіб та порядку визначеного пунктом 2.6 Інструкції № 58, оскільки належним способом усунення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення є безпосередньо внесення у трудову книжку відповідного запису про виправлення, а не видача розпорядчого документу про скасування запису у трудовій книжці та її виправлення. Зазначав, що спірними наказами відповідачем частково скасовано наказ від 25 лютого 1988 року № 15-к, прийняття якого самим відповідачем заперечується з посиланням на не підписання керівником. Разом з тим, внести зміни чи скасувати кадровий наказ має право лише те підприємство, яке його видало. При цьому у наказі має бути чітко визначена мета, завдання та причина його створення для фіксації конкретних умов трудового договору. Формування пунктів кадрового наказу має відповідати нормам КзпП або іншим нормативно-правовим актам. Зазначав, що розпорядження та накази видані без посилання на норми КЗпП та після припинення трудових відносин між сторонами, а тому не відповідають вимогам трудового законодавства, оскільки будь-яке регулювання трудових відносин після їх припинення не допускається. Постановою Черкаського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року апеляційну скаргу ПАТ «Будівельно-монтажне управління № 3» задоволено частково. Рішення Соснівського районного суду м. Черкас від 26 серпня 2020 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження від 16 грудня 2019 року № 1 «Про скасування запису в трудовій книжці» відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказів задоволено. Визнано протиправними та скасовано наказ від 16 грудня 2019 року № 22 «Про скасування пункту 7 наказу від 25 лютого 1988 року №15» та наказ від 16 грудня 2019 року № 48-к «Про скасування пункту 7 наказу від 25 лютого 1988 року № 15». Вирішено питання розподілу судових витрат. 11 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, що надійшла 14 грудня 2020 року, в якій просить оскаржуване судове рішення в частині відмови у скасуванні розпорядження скасувати й ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення його позовних вимог. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, що передбачають вимоги пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України. Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 3» про визнання протиправним та скасування розпорядження; за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 3» про визнання протиправним та скасування наказів за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року. Витребувати з Соснівського районного суду м. Черкасвищезазначену цивільну справу № 712/834/20. Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у місячний строк. До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: О. М. Осіян О. В. Білоконь Н. Ю. Сакара