Постанова 4854 № 400/1052/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/1052/20 Головуючий в 1 інстанції: Мельника О.М. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Миколаїв 01 липня 2020 року Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача: Яковлєва О.В., суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Активгаз Юг» до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення,- В С Т А Н О В И Л А : Товариство з обмеженою відповідальністю «Активгаз Юг» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Державної податкової служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування розпорядження № 41-р від 17 лютого 2020 року про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним; зобов`язання видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію, інформацію щодо анулювання ліцензій товариства. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року задоволено позовні вимоги. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про задоволення позовних вимог, так як при отриманні ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним позивачем надано податковому органу недостовірні документи щодо введення його об`єктів торгівлі в експлуатацію, а як наслідок податковим органом правомірно анульовано ліцензії позивача. Крім того, апелянт наголошує, що скасовуючи у повному обсязі оскаржуване розпорядження суд першої інстанції вийшов за межі предмету спору у справі, так як таким розпорядженням анульовано також ліцензії інших суб`єктів господарювання, які не приймали участі у даній справі. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення скасуванню, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що у липні 2019 року Головне управління Державної податкової служби у Миколаївській області за наслідком розгляду заяв ТОВ «Активгаз Юг» видано наступні ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним: 1) ліцензія № 14030314201900152 з терміном дії з 01 липня 2019 року по 01 липня 2024 року за адресом місця торгівлі: АДРЕСА_1 ; 2) ліцензія № 14030314201900145 з терміном дії з 01 липня 2019 року по 01 липня 2024 року за адресом місця торгівлі: АДРЕСА_2 ; 3) ліцензія № 14030314201900169 з терміном дії з 01 липня 2019 року по 01 липня 2024 року за адресом місця торгівлі: АДРЕСА_3 ; 4) ліцензія № 14030314201900138 з терміном дії з 01 липня 2019 року по 01 липня 2024 року за адресом місця торгівлі: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Морехідна,1/В/3; 5) ліцензія № 14030314201900172 з терміном дії з 01 липня 2019 року по 01 липня 2024 року за адресом місця торгівлі: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Біла, 71-А; 6) ліцензія № 14030314201900147 з терміном дії з 01 липня 2019 року по 01 липня 2024 року за адресом місця торгівлі: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Лазурна, 2/2; 7) ліцензія № 14030314201900170 з терміном дії з 01 липня 2019 року по 01 липня 2024 року за адресом місця торгівлі: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Троїцька, 107-И; 8) ліцензія № 14030314201900168 з терміном дії з 01 липня 2019 року по 01 липня 2024 року за адресом місця торгівлі: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Василевського, 44; 9) ліцензія № 14030314201900137 з терміном дії з 01 липня 2019 року по 01 липня 2024 року за адресом місця торгівлі: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Космонавтів ріг вул. Миколаївська; 10) ліцензія № 14030314201900171 з терміном дії з 01 липня 2019 року по 01 липня 2024 року за адресом місця торгівлі: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Декоративна, 2А/1; 11) ліцензія № 14030314201900141 з терміном дії з 01 липня 2019 року по 01 липня 2024 року за адресом місця торгівлі: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Самойловича, 27; 12) ліцензія № 14030314201900148 з терміном дії з 01 липня 2019 року по 01 липня 2024 року за адресом місця торгівлі: АДРЕСА_4 . При цьому, товариством 04 березня 2020 року отримано листи Головного управління ДПС у Миколаївській області, якими його повідомлено про анулювання раніше виданих ліцензій. В даному випадку, розпорядженням Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області № 41-р від 17 лютого 2020 року анульовано ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним у зв`язку з встановленням факту подання заявниками недостовірних даних у документах, поданих разом із заявами на отримання ліцензій, зокрема, ліцензії ТОВ «Активгаз ЮГ» від 01 липня 2019 року № 14030314201900152, № 14030314201900145, № 14030314201900169, № 14030314201900138, № 14030314201900172, № 14030314201900147, № 14030314201900170, № 14030314201900168, № 14030314201900137, № 14030314201900171, № 14030314201900141, № 14030314201900148. Не погоджуючись з правомірністю прийнятого розпорядження товариство звернулось до суду з даним адміністративним позовом. За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про скасування оскаржуваного розпорядження, так як воно прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, з чим частково погоджується судова колегія, з огляду на наступне. Так, Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України. Згідно ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», ліцензія або рішення про відмову в її видачі видається заявнику не пізніше 10 календарних днів (щодо пального - не пізніше 20 календарних днів) з дня одержання зазначених у цьому Законі документів. У рішенні про відмову у видачі ліцензії повинна бути вказана підстава для відмови з посиланням на відповідні норми законодавства. Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі, зокрема, у разі встановлення факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії. Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) письмового розпорядження про її анулювання. Після видачі/призупинення/анулювання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на зберігання пального центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/призупинення/анулювання відповідної ліцензії. Колегією суддів встановлено, що предметом спору у справі є перевірка правомірності розпорядження ГУ ДПС у Миколаївській області від 17 лютого 2020 року № 41-р на підставі якого анульовано 12 виданих ТОВ «АКТИВГАЗ ЮГ» ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним від 01 липня 2019 року. В свою чергу, надаючи правову оцінку оскаржуваному розпорядженню податкового органу колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. В даному випадку, у якості юридичної підстави прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом владних повноважень зазначено загальне посилання на ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», якою передбачено право контролюючого органу анулювати ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. При цьому, у додатку № 2 до оскаржуваного розпорядження визначено перелік ліцензій, зокрема 12 ліцензій позивача, на право роздрібної торгівлі пальним, які підлягають анулюванню у зв`язку з поданням заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявами на отримання ліценцій. Тобто, колегія суддів вважає, що контролюючий орган встановив факт подачі заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявами на отримання ліценцій, що відповідно до вимог ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» є підставою для анулювання відповідних ліцензій. Між тим, податковим органом в оскаржуваному рішенні не зазначено з яких фактичних підстав, на підставі яких доказів, ним зроблено висновок про подання позивачем недостовірних даних при отриманні своїх ліцензій, а також не зазначено у якому саме конкретному документі заявником подано недостовірні дані. В даному випадку, відсутність вказаної інформації в оскаржуваному розпорядженні, фактично унеможливлює перевірку правомірності підстав його прийняття, що безумовно свідчить про дефектність такого розпорядження. Крім того, колегія суддів зазначає, що повідомляючи позивача про анулювання його ліцензій, податковим органом зазначено, що ним прийнято рішення про анулювання його ліцензії на підставі оскаржуваного розпорядження від 17 лютого 2020 року № 41-р. При цьому, з тексту самого розпорядження від 17 лютого 2020 року № 41-р також вбачається, що ним лише зобов`язано начальника управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДПС у Миколаївській області забезпечити анулювання ліцензій, перелік яких міститься в додатках до розпорядження. В свою чергу, як вбачається з наданих до суду пояснень та доказів від податкового органу, відповідних рішень на виконання оскаржуваного розпорядження не приймалось та саме оскаржуваним розпорядженням фактично анульовано ліцензії позивача. Тому, враховуючи, що саме на підставі оскаржуваного розпорядження внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального про анулювання ліцензій позивача, колегія суддів вважає протиправним оскаржуване розпорядження через його правову дефектність. При цьому, колегія суддів погоджується з посиланнями податкового органу на те, що скасовуючи у повному обсязі оскаржуване розпорядження суд першої інстанції вийшов за межі предмету спору у справі, так як таким розпорядженням анульовано також ліцензії інших суб`єктів господарювання, які не приймали участі у даній справі. Тому, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржуване розпорядження в частині висновків про необхідність анулювання ліцензій ТОВ «АКТИВГАЗ ЮГ». З іншого боку, колегія суддів вважає, що судове рішення в адміністративній справі повинно бути обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. В даному випадку, у ході судового розгляду справи податковим органом зазначено, що недостовірними даними у документах, поданих разом із заявами на отримання ліценцій є документи щодо введення об`єктів торгівлі в експлуатацію. При цьому, податковий орган посилається, на лист ДПС України від 15 січня 2020 року № 606/7/99-00-17-01-01-07 яким зобов`язано територіальні підрозділи у разі встановлення фактів: відсутності документів, які підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію щодо всіх об`єктів у місцях роздрібної торгівлі пальним та зберігання пального, необхідних для здійснення роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, з урахуванням роз`яснення ДАБІ України від 24 грудня 2019 року; або подання заявником недостовірних даних; або отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії не видавались або не погоджувались такими органами, здійснити заходи щодо анулювання таких ліцензій. В свою чергу, колегія суддів зазначає, що у межах доводів апеляційної скарги податкового органу, окрім загальних посилань на вищевказані обставини та листи центральних органів виконавчої влади, повторно не зазначено конкретних документів, поданих для отримання спірних ліцензій, що містили недостовірні відомості. Тому, з метою встановлення усіх обставин у справі ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року витребувано у ТОВ «Активгаз Юг» та Головного управління ДПС у Миколаївській області належним чином завірені копії документів, які подавались ТОВ «Активгаз Юг» для отримання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним. Проте, всупереч покладеного судом обов`язку надати зазначені докази та всупереч встановлено обов`язку довести правомірність своїх рішень, Головним управлінням ДПС у Миколаївській області у встановлений строк не надано суду відповідних доказів. З іншого боку, отримавши витребувані докази від ТОВ «Активгаз Юг» та дослідивши їхній зміст, колегією суддів встановлено, що для отримання спірних ліцензій товариством, зокрема, подавались акти приймання газообладнання для проведення комплексного випробування, які станом на липень 2019 року вважались податковим органом належними документами для видачі спірних ліцензій. При цьому, колегія суддів зазначає, що ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» встановлено, що для отримання ліцензії суб`єкт господарювання подає контролюючому органу, зокрема, акт вводу в експлуатацію об`єкта або акт готовності об`єкта до експлуатації, або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інші документи, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, щодо всіх об`єктів у місці оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, необхідних для оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального. Тобто, у вищевказаній нормі не визначено вичерпного переліку документів, необхідних для отримання ліцензії. При цьому, з наданих документів, враховуючи відсутність будь-яких конкретних пояснень податкового органу, неможливо встановити наявність у таких документах недостовірної інформації, яка є умовою для скасування оскаржуваних рішень. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що податковим органом не доведено правомірності свого розпорядження. З іншого боку, судом першої інстанції не витребувано усіх доказів, які необхідні для встановлення усіх обставин справи, що свідчить про необґрунтованість рішення суду першої інстанції. В свою чергу, обираючи спосіб відновлення порушеного права позивача колегія суддів вважає за необхідне, враховуючи факт скасування оскаржуваного розпорядження, зобов`язати податковий орган вчинити дії щодо поновлення інформації про видачу ліцензій ТОВ «Активгаз Юг» на право роздрібної торгівлі пальним у Єдиному реєстрі ліцензіатів та місць обігу пального. При цьому, колегія суддів вважає помилковими посилання податкового органу на неможливість вчинення таких дій, так як обов`язок по внесенню інформації про дію ліценцій суб`єкта господарювання до Реєстру прямо встановлений вищевикладеними положеннями ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального». Тому, враховуючи допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення суду, з прийняттям нового рішення у справі. Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області задовольнити частково. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року скасувати, прийнявши у справі нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Активгаз Юг». Визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області «Про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним та на зберігання пального» № 41-р від 17 лютого 2020 року, в частині висновку про необхідність анулювання виданих ліцензій Товариству з обмеженою відповідальністю «Активгаз Юг» від 01 липня 2019 року: № 14030314201900152, № 14030314201900145, № 14030314201900169, № 14030314201900138, №14030314201900172, № 14030314201900147, № 14030314201900170, № 14030314201900168, № 14030314201900137, № 14030314201900171, № 14030314201900141, № 14030314201900148. Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Миколаївській області вчинити дії щодо поновлення інформації про видачу ліцензій ТОВ «Активгаз Юг» на право роздрібної торгівлі пальним у Єдиному реєстрі ліцензіатів та місць обігу пального від 01 липня 2019 року: № 14030314201900152, № 14030314201900145, № 14030314201900169, № 14030314201900138, №14030314201900172, № 14030314201900147, № 14030314201900170, № 14030314201900168, № 14030314201900137, № 14030314201900171, № 14030314201900141, № 14030314201900148. В решті відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Активгаз Юг». Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління Державної податкової служби у Миколаївській області. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Активгаз Юг» судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання адміністративного позову, у сумі 1261,22 грн. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів . Головуючий суддя Яковлєв О.В. Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.