Постанова Одеський апеляційний суд № 522/6407/20

Номер провадження: 22-ц/813/8130/20 Номер справи місцевого суду: 522/6407/20 Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д. Доповідач Драгомерецький М. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22.12.2020 року м. Одеса Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Драгомерецького М.М., суддів колегії: Громіка Р.Д., Дрішлюка А.І., при секретарі: Павлючук Ю.В., переглянувши у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зацікавлені особи: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_1 , про усиновлення, - В С Т А Н О В И В: 21 квітня 2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про усиновлення неповнолітньої дитини, та просили суд оголосити їх усиновлювачами ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; змінити прізвище усиновленої дитини з « ОСОБА_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а по батькові з « ОСОБА_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; внести зміни в актовий запис від 15 квітня 2005 року №520, Першого Суворовського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: батьком усиновленої дитини записати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, матір`ю усиновленої дитини записати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку м. Одеси. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усиновлення неповнолітньої дитини. Розгляд справи призначено на 06 липня 2020 року о 10.00 годині. 06 липня 2020 року в судовому засіданні суду першої інстанції до участі у справі, в якості заінтересованої особи залучено ОСОБА_1 .. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2020 року заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усиновлення неповнолітньої дитини залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 03 серпня 2020 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Згідно із Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, на всій території України установлено карантин. Розгляд справи призначено на 16 грудня 2020 року, однак відповідно до розпорядження голови Одеського апеляційного суду про посилення карантинних обмежень та продовження особливого режиму роботи Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року №12, у зв`язку з ускладненням епідеміологічної ситуації в м. Одесі та із підтвердженням у працівників Одеського апеляційного суду діагнозу COVID-19, з метою запобігання поширенню захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, серед співробітників та відвідувачів Одеського апеляційного суду та забезпечення безпечних умов праці працівникам суду тимчасово, на час установлення на території м. Одеси рівня епідемічної небезпеки: помаранчевий або червоний, зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судових процесів та припинити їх допуск до залів судових засідань. Відповідно до приписів ст. 367ЦПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги. Окрім того, згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. При цьому, явка сторін не визнавалась апеляційним судом обов`язковою. ОСОБА_3 судові повістки надсилались на усі відомі суду адреси, в тому числі на адресу, що була надана відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області, однак судова кореспонденція поверталась до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Згідно із ч. 1 ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місце знаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Клопотань про відкладення розгляду справи від сторін не надходило. Враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді справи, освідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників. Згідно із ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повне судове рішення виготовлене 22 грудня 2020 року. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких обставин. Відповідно до ст. 13 розділу І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Стаття 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд. Стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Залишаючи заяву про усиновлення без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяву про залишення заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті. Однак, апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права, з огляду на наступне. Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін. Вичерпний перелік підстав залишення заяви без розгляду наведений у ст. 257 ЦПК України. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином, позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду лише до початку розгляду справи по суті, а не на будь-якій стадії судового процесу. При цьому, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Параграфом 2 Глави 6 ЦПК України регламентується відкриття розгляду справи по суті. Частинами 1, 3 статті 217 ЦПК України передбачено, що у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. З оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті. Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усиновлення неповнолітньої дитини. Розгляд справи призначено на 06 липня 2020 року о 10.00 годині. 06 липня 2020 року в судовому засіданні суду першої інстанції, згідно протоколу судового засідання, головуючий суддя відкрив судове засідання, секретар судового засідання оголосив явку сторін, суд долучив до матеріалів справи висновок органу опіки та піклування, залучив до участі в справі, у якості заінтересованої особи - ОСОБА_1 , також кожен з учасників справи виступив та надав клопотання, судове засідання було відкладено на 03 серпня 2020 року на 14.50 год, для можливості ознайомлення всіма учасниками справи із матеріалами справи (а.с. 114-117). Отже, підготовчу стадію розгляду справи було завершено та 06 липня 2020 року розпочався розгляд даної справи по суті, в розумінні ст. 217 ЦПК України. Таким чином, адвокат Манушин В.О. в інтересах ОСОБА_3 подав клопотання про залишення заяви ОСОБА_3 про усиновлення без розгляду 03 серпня 2020 року, тобто на стадії розгляду справи по суті, що не передбачено нормами процесуального права. Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду. Однак, вказані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, що призвело до порушення норм процесуального права. Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в даному випадку не мав правових підстав приймати клопотання адвоката Манушин В.О. в інтересах ОСОБА_3 та дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки заявником подано заяву на стадії розгляду справи по суті вимог. Пунктом 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України встановлено, що підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена з порушенням норм процесуального права. Керуючись ст. ст. 367-371, 374, 376, 379, 382-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2020 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та подальшому оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складено: 22 грудня 2020 року. Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький Р.Д. Громік А.І. Дрішлюк