Постанова 4870 № 907/809/19

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "23" грудня 2020 р. Справа №907/809/19 м. Львів Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії: головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М., суддів: Бонк Т.Б., Якімець Г.Г., без повідомлення учасників справи розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Караван Експрес б/н від 20.03.2020 на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 10.03.2020 суддя: Ремецькі О.Ф. м. Ужгород, повний текст ухвали складено 10.03.2020 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 907/809/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю АВТО ЛЮКС, с. Завидово Мукачівського району, Закарпатської області до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Караван Експрес, м. Ужгород про стягнення суми 42 602,00грн. В С Т А Н О В И В: Короткий зміст первісного позову. 26.12.2019 в Господарський суд Закарпатської області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю АВТО ЛЮКС (далі по тексту ТОВ АВТО ЛЮКС) до товариства з обмеженою відповідальністю Караван Експрес (далі по тексту ТОВ Караван Експрес) про стягнення 42 602,00грн. за неналежне виконання відповідачем умов договору № 25 від 05.09.2016 на надання послуг по перевезенню вантажів. Вказаний позов мотивований тим, що ТОВ АВТО ЛЮКС за заявками ТОВ Караван Експрес надано послуги по перевезенню вантажів у міжнародному сполученні, які відповідачем не сплачено у строки та порядку, передбаченому умовами договору №25 від 05.09.2016 на надання послуг по перевезенню вантажів. Позивач правовою підставою позову зазначає ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 612, 617, 626-629 Цивільного кодексу України та ст.ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України. Короткий зміст зустрічного позову. 02.03.2020 товариство з обмеженою відповідальністю Караван Експрес звернулося в Господарський суд Закарпатської області з позовом до товариство з обмеженою відповідальністю АВТО ЛЮКС про стягнення штрафних санкцій у сумі 5 595,50грн. та упущеної вигоди у сумі 134 400,00грн. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані вимогою про стягнення штрафу, а також стягнення упущеної вигоди. Правовою підставою зустрічного позову зазначаєст. ст. ст. 22, 853, 882 ЦК України, ст. ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Короткий зміст ухвали суду першої інстанції. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10.03.2020 зустрічну позовну заяву ТОВ «Караван Експрес» до ТОВ «АВТО ЛЮКС» про стягнення суми 5 595,50 грн. штрафних санкцій та 134 400,00 грн. упущеної вигоди та додані до неї документи повернуто заявнику на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України. Зазначена ухвала мотивована тим, що зустрічна позовна заява подана поза межами строку, встановленого для вчинення такої процесуальної дії. Окрім того, підстави і предмет первісного та зустрічного позовів є різними, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, обґрунтовані різними доказами, що свідчить про відсутність взаємної пов`язаності первісного позову із зустрічним. Короткий зміст вимог апеляційної скарги. В апеляційній скарзі ТОВ Караван Експрес просить скасувати зазначену вище ухвалу в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції обставинам справи, порушенням норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу. Суд першої інстанції не врахував, що підставою первісного і зустрічного позову є договір № 25 від 05.09.2016 на надання послуг по перевезенню вантажів. У зв`язку з цим апелянт стверджує, що висновок місцевого господарського суду про те, що зустрічний позов не є взаємопов`язаний з первісним позовом, не відповідає обставинам справи, а тому ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням ч. 2 ст. 180 ГПК України. Місцевий господарський суд не врахував, що ТОВ Караван Експрес звернулося з клопотанням про поновлення процесуальних строків на подання зустрічної позовної заяви з посиланням на ст.ст. 162, 164, 172, 173 ГПК України. Позивач не скористався своїм правом, наданим ст. 263 ГПК України, відзиву на апеляційну скаргу не подав. У відповідності до приписів ч. 2 ст. 271 ГПК України вказана апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви розглядається без повідомлення учасників справи. Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи і заперечення, наведені в апеляційній скарзі та у відзиві, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини. Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про повернення заявнику зустрічної позовної заяви. Предметом апеляційного перегляду є обставини щодо наявності чи відсутності процесуальних підстав для постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали. За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Отже, зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача. Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише у строк для подання відзиву. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог. Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково. Судами встановлено, що предметом первісного позову є вимога про стягнення грошових коштів у розмірі 42 602,00 грн. як заборгованості по оплаті наданих послуг за договором № 25 на надання послуг по перевезенню вантажів від 05.09.2016. У зустрічному позові заявлено вимоги про стягнення штрафу без посилання на умови існуючих між сторонами правових угод, а також стягнення упущеної вигоди, вимога про стягнення якої не відноситься до грошових зобов`язань. Зі змісту заявлених позивачем за зустрічним позовом вимог слідує, що первісний та зустрічний позови взаємно не пов`язані між собою, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, задоволення зустрічного позову не виключає можливості задоволення первісного позову, а обставини, що мають встановлюватись судом при розгляді первісного та зустрічного позовів є різними. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що первісний та зустрічний позов не пов`язані між собою, а сумісний розгляд первісного позову та зустрічного не сприятиме правильному вирішенню спору та швидшому відновленню прав та законних інтересів сторін. У зв`язку з цим спростовуються доводи апеляційної скарги в цій частині, оскільки такі грунтуються на ототожненні взаємовиключності вимог за первісним і зустрічним позовом. Отже, місцевий господарський суд дійшов до правильного висновку, що підстави та предмет позову за первісним та за зустрічним позовом є різними. Зокрема вимоги за первісним позовом стосуються договірних відносин між сторонами щодо виконання договору № 25 на надання послуг по перевезенню вантажів від 05.09.2016, а вимоги за зустрічним позовом стосуються стягнення штрафу без посилання на умови існуючих між сторонами правових угод, а також стягнення упущеної вигоди, вимога про стягнення якої не відноситься до грошових зобов`язань. Щодо строку пред`явлення зустрічного позову, суд зазначає наступне. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.01.2020 відкрито провадження у справі. Визначено відповідачу строк у 15 (п`ятнадцять) календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для надання суду відзиву на позов. Також, при відкритті провадження у справі судом було встановлено сторонам строк для подання відповіді на відзив (позивачем) та заперечень (відповідачем) (якщо такі будуть подані) не пізніше 01.03.2020. Із зустрічним позовом у цій справі відповідач звернувся 02.03.2020, тобто з порушенням вказаного строку. За таких обставин строк для подання відзиву, а відтак і зустрічної позовної заяви, закінчився 07.02.2020, оскільки ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 17.01.2020 про відкриття провадження у справі ТОВ «Караван Експрес» отримало 23.01.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 52). Разом з тим, в заяві про поновлення строку для подачі зустрічної позовної заяви ТОВ «Караван Експрес» посилається на ст.ст. 162, 164, 172, 173 ГПК України. Зазначені статті процесуального закону регулюють вимоги щодо складання позовної заяви, документів, що додаються до позовної заяви, надсилання копії позовної заявим і доданих до неї документів та об`єднання та роз`єднання позовів. При цьому, посилання скаржника на зазначені статті ГПК України не можуть слугувати підставою для поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви. Окрім того, процесуальний закон повязує початок перебігу строку на подання зустрічної позовної заяви моментом вручення ухвали про відкриття провадження у справі, яка отримана ТОВ «Караван Експрес» отримало 23.01.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 52). Відповідно до частини першої, четвертої статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити позов у строк для подання відзиву. Відповідно до частини восьмої статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.01.2020 відкрито провадження у справі. Визначено відповідачу строк у 15 (п`ятнадцять) календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для надання суду відзиву на позов. Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення відповідач отримав вказану ухвалу суду 23.01.2020. 02.03.2020 від відповідача у справі - ТОВ «Караван Експрес» надійшла зустрічна позовна заява про стягнення штрафних санкцій у сумі 5 595,50грн. та упущеної вигоди у сумі 134 400,00грн. При цьому, суд зазначає, що звернення з зустрічним позовом до суду на стадії підготовчого провадження, однак поза межами встановленого частиною восьмою статті 165 ГПК України строку для подання відзиву, не свідчить про дотримання учасником справи вимог статей 46, 180 ГПК України. Аналогічний правовий висновок викладено в пункті 8.6 постанови Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 18.02.2019 у справі №922/1161/18. Разом з цим згідно з пунктом 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Як на причини пропуску строку пред`явлення зустрічного позову відповідач покликається на на ст.ст. 162, 164, 172, 173 ГПК України. Частинами першою, другою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Таким чином пропущений процесуальний строк може бути поновлений лише за заявою учасника справи у разі, якщо суд визнає наведені причини пропуску цього строку поважними, в той час як продовжити встановлений процесуальний строк суд має право також із власної ініціативи, однак у цьому разі відповідне продовження строку може мати місце лише до його закінчення. З вище викладеного і цей довід скаржника не є належним та не свідчить про існування поважних підстав для поновлення або продовження строку для подання зустрічної позовної заяви. Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. Судами встановлено також, що відповідачем пред`явлено зустрічний позов поза межами строку для подання відзиву, а також те, що підстави та предмет позову за первісним та за зустрічним позовом є різними. Зважаючи на встановлення наведених обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зустрічна позовна заява не пов`язана з розглядом первісного позову, що свідчить про відсутність підстав для її розгляду спільно з первісним позовом, у зв`язку з чим зустрічна позовна заява підставно повернута заявнику. За таких обставин доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції. З цих підстав ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга про скасування ухвали- без задоволення. Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Якщо одна із сторін визнала предявлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи залишення апеляційної скарги без задоволення, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про залишення за апелянтом судового збору в розмірі 2 102,00 грн. Керуючись ст. ст. 236, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Караван Експрес б/н від 20.03.2020 залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 10.03.2020 у справі №907/809/19 залишити без змін. Судовий збір в розмірі 2 102,00,00 грн. залишити за апелянтом. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України. Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду. Головуючий-суддя: Бойко С.М. Судді: Бонк Т.Б. Якімець Г.Г.