Постанова Одеський апеляційний суд № 522/1022/20

Номер провадження: 22-ц/813/9297/20 Номер справи місцевого суду: 522/1022/20 Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д. Доповідач Гірняк Л. А. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21.12.2020 року м. Одеса Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі: Головуючого- Гірняк Л.А. Суддів - Сегеди С.М., Комлевої О.С., За участю секретаря - Ющак А.Ю. у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2020 року у справі за позовом представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Екодом-1», товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер» -про усунення перешкод у користуванні майном та визнання права власності,ВСТАНОВИЛА: 16 жовтня 2020 року до суду надійшла заява адвоката Кешкентія Дениса Володимировича, який представляє інтереси позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову. Заявник просить, накласти арешт, заборонивши державним реєстраторам (нотаріусам) приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відчуження у будь-який спосіб, передавати у заставу або іншим чином забезпечувати зобов`язання, надавати в об`єкти нерухомого майна в оренду, здійснювати реєстрацію юридичних та фізичних осіб в квартирі, заборонити здійснювати дії з заселення сторонніх осіб, заборонити здійснювати дії щодо припинення надання комунальних послуг, заборонити припинення газу, води, електропостачання, щодо об`єктів нерухомого майна: - квартири АДРЕСА_1 , на 12 поверсі; - квартири АДРЕСА_2 , на 12 поверсі; -парко-місця АДРЕСА_3 , розташоване в підвалі; - парко-місця АДРЕСА_4 , розташоване в підвалі; - парко-місця АДРЕСА_5 , розташоване в підвалі; - квартири АДРЕСА_6 , на 8 поверсі; - квартири АДРЕСА_7 , на 10 поверсі; - парко-місця АДРЕСА_8 , розташоване в підвалі; - парко-місця АДРЕСА_9 , розташоване в підвалі; - парко-місця АДРЕСА_10 , розташоване в підвалі; Вимоги обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2020 року дії адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано зловживанням процесуальними правами. Заяву адвоката Кешкентія Дениса Володимировича, який представляє інтереси позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 16 жовтня 2020 року про забезпечення позову по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Екодом-1», товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер» про усунення перешкод у користуванні майном та визнання права власності - повернуто заявнику. В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду та прийняття постанови про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на ті ж обставини, що і в заяві про забезпечення позову та на те, що районним судом не розглянуто по суті заяву, суд обмежився розглядом раніше отриманих заяв та неправомірно дійшов висновку щодо зловживання процесуальними правами. Посилається на практику Європейського Суду з прав людини та немотивованість судового рішення. У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Ханбер» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення, без змін. Зазначає відсутність правових підстав для застосування заходів забезпечення позову та на те, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.09.2020 року вже відмовлено в питанні щодо забезпечення позову з тотожних обґрунтувань. Повторне звернення до суду з аналогічною заявою є зловживанням процесуальними правами. Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Відповідно до ч.І. ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. За правилами п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя. Згідно ч.І3 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Повне судове рішення виготовлене 21 грудня 2020 року. Судова колегія заслухавши доводи судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла наступного. Повертаючи заяву адвоката Кешкентія Дениса Володимировича, який представляє інтереси позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 16 жовтня 2020 року про забезпечення позову по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Екодом-1», товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер» про усунення перешкод у користуванні майном та визнання права власності районний суд вихожив з того, що він зловживає процесуальними правами так як ухвалою Приморського районного суду від 03.09.2020 року йому відмовлено в забезпечені позову. У пункті 3 частиною 2 ст. 44 ЦПК України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 44 ЦПК України). Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 44 ЦПК України). Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин 25 ст. 13 цього Кодексу (ч. 3 ст. 16 ЦК України). Зловживання процесуальними правами - цивільне процесуальне правопорушення, яке характеризується умисними недобросовісними діями учасників цивільного процесу (їх представників), що спричиняють порушення процесуальних прав інших учасників цивільного процесу (їх представників), з метою перешкоджання гарантованому у п. 1 ст. 6 ЄКПЛ правосуддю, що є підставою для застосування судом процесуальних санкцій (позбавлення права на процесуальну дію або застосування судом інших негативних юридичних наслідків, передбачених законом). Зловживання правами характеризуються умислом порушити порядок цивільного судочинства. Характерними ознаками зловживання процесуальними правами є: -формальне, непропорційне використання процесуального права всупереч легітимній меті, з якою це право встановлено нормами цивільного процесуального права. -недобросовісність дій; -умисний характер; -завідома несумлінність. Основна ознака зловживання процесуальними правами полягає в тому, що дії, які її складають, вчиняються з видимістю реалізації законних прав особи. Механізм зловживання процесуальними правами полягає в тому, що особа, яка бажає мати певний результат, вчиняє процесуальні дії, зовні схожі на ті юридичні факти, з якими пов`язується настання необхідного результату. Однак, такі дії мають повністю штучний характер, хоча зовні протікають в межах правового поля, а насправді ними заподіюється шкода інтересам інших учасників процесу та взагалі інтересам правосуддя. У п. 23 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 по справі № 199/6713/14-ц касаційний суд зазначив, що зловживання процесуальним правом є такі дії, що суперечать основним засадам (принципам) цивільного судочинства (пунктам 2 і 11 частини третьої статті 2 ЦПК України), а також його завданню, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга вказаної статті). Згідно з частинами першою та другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Судом встановлено, що спір стосується майнових прав. Заява представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направлеа на забезпечення позову. Важливою ознакою мотивованості судового рішення є обґрунтованість посилань на відповідні правові норми. Районним судом не зазначено, в чому полягає зловживання процесуальними правами представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокатом Кешкентія Дениса Володимировича при подачі повторної заяви про забезпечення позову, які умисні та недобросовісні дії спричиняють порушення процесуальних прав інших учасників цивільного процесу (їх представників), що силу ст.379 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення, і направленям до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. 367,368,374, 379,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,- ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , задоволенити частково. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2020 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст складено 21 грудня 2020 року. Головуючий суддя - Л.А. Гірняк Судді С.М.Сегеда - О.С.Комлева