Постанова 4813 № 520/97/18

Номер провадження: 22-ц/813/3664/21 Номер справи місцевого суду: 520/97/18 Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М. Доповідач Погорєлова С. О. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14.04.2021 року м. Одеса Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Погорєлової С.О. суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. за участю секретаря: Дубрянської Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Телекомпанія «АРС», Національного банку України, ПАТ КБ «Приватбанк», Міністерства фінансів України, Кролл Ассошіетс ЮК ЛІМІТЕД (Kroll Associates U.K. LIMITED), АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP), Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), ТОВ «АСТЕРС КОНСАЛТ», ТОВ «АСТЕРС» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації, визнання відсутнім права та припинення дій, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси про залишення без розгляду позовної заяви, постановлену під головуванням судді Куриленко О.М. 18 жовтня 2018 року у м. Одеса, - встановила: У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ТОВ «Телекомпанія «АРС», Національного банку України, ПАТ КБ «Приватбанк», Міністерства фінансів України, Кролл Ассошіетс ЮК ЛІМІТЕД (Kroll Associates U.K. LIMITED), АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP), Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), ТОВ «АСТЕРС КОНСАЛТ», ТОВ «АСТЕРС» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації, визнання відсутнім права та припинення дій в якій позивач просив: визнати такими, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 відомості, поширені 21.12.016 р. ТОВ «Телекомпанія «АРС» в ефірі новини «Приватбанк» История продолжется... « стосовно ОСОБА_1 ; визнати відсутнім право Національного банку України виконувати договір, що укладений між Національним банком України та Kroll Associates U.K. Limited №К-6073 від 05.02.2016 року про надання консультаційних послуг; визнати відсутнім право Кролл Ассошіейтс ЮК Лімітед (Kroll Associates U.K. Limited) представляти інтереси Національного банку України та будь-яким іншим чином виконувати договір, що укладений між Національним банком України та Кролл Ассошіейтс ЮК Лімітед (Kroll Associates U.K. Limited) №К-6073 від 05.02.2016 року про надання консультаційних послуг; визнати відсутнім право Національного банку України виконувати договір, що укладений між Національним банком України та АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP) №К-6635/БТ від 04.07.2016 року про надання консультаційних послуг; визнати відсутнім право АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP) представляти інтереси Національного банку України та будь-яким іншим чином виконувати договір, що укладений між Національним банком України та АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP) №К-6635/БТ від 04.07.2016 року про надання консультаційних послуг; визнати відсутнім право Національного банку України виконувати договори, що укладені між Національним банком України та ТОВ «АСТЕРС»; визнати відсутнім право ТОВ «АСТЕРС» представляти інтереси Національного банку України та будь-яким іншим чином виконувати договори, що укладені між Національним банком України та ТОВ «АСТЕРС»; визнати відсутнім право AlixPartners Services UK LLP виконувати договір, що укладений між AlixPartners Services UK LLP та ТОВ «Астерс Консалт» №9100/01-2016 про надання юридичних послуг; визнати відсутнім право ТОВ «Астерс Консалт» представляти інтереси AlixPartners Services UK LLP та будь-яким іншим чином виконувати договір, що укладений між AlixPartners Services UK LLP та ТОВ «Астерс Консалт» №9100/01-2016 про надання юридичних послуг; визнати відсутнім право ПАТ КБ «Приватбанк» виконувати договори, що укладені між ПАТ КБ «Приватбанк» та Хоган Ловеллс Інтернешнал ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), його дочірніми підприємствами та/або філіями та/або представництвами; визнати відсутнім право Хоган Ловеллс Інтернешнал ЛЛП (Hogan Lovells International LLP) представляти інтереси ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та будь-яким іншим чином виконувати договори, що укладені між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та Хоган Ловеллс Інтернешнал ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), його дочірніми підприємствами та/або філіями та/або представництвами. Припинити дії Національного банку України щодо незаконної обробки персональних даних ОСОБА_1 . Припинити дії Міністерства фінансів України щодо незаконної обробки персональних даних ОСОБА_1 . Припинити дії ПАТ КБ «Приватбанк» щодо незаконної обробки персональних даних ОСОБА_1 а. Припинити дії АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP) щодо незаконної обробки персональних даних ОСОБА_1 .. Припинити дії Кролл Ассошіейтс ЮК Лімітед (Kroll Associates U.K. Limited) щодо незаконної обробки персональних даних ОСОБА_1 . Припинити дії Хоган Ловеллс Інтернешнал ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), його дочірніх підприємств та/або філій та/або представництв щодо незаконної обробки персональних даних ОСОБА_1 . Припинити дії ТОВ «АСТЕРС КОНСАЛТ» дії щодо незаконної обробки персональних даних ОСОБА_1 . Припинити дії ТОВ «АСТЕРС» щодо незаконної обробки персональних даних ОСОБА_1 . Судові витрати покласти на відповідачів (. 1 а.с. 3-42). Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 січня 2018 року провадження у справі відкрито (т. 1 а.с. 44-45). Одночасно з подачею позову, позивачем надана заява про забезпечення позову. Ухвалою Київського районного суд м. Одеси від 04 січня 2018 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. В якості забезпечення позову: Заборонено ПАТ КБ «Приватбанк», Міністерству фінансів України, консультантам, юридичним радникам чи іншим особам, які надають послуги ПАТ КБ «Приватбанк» та/або Національному банку України та/або Міністерству фінансів України, зокрема та не обмежуючись AlixPartners Services UK LLP (Великобританія), Kroll Associates U.K. LLP (Великобританія), Hogan Lovells International LLP (Великобританія), їх дочірнім підприємствам та/або представництвам та/або філіям, ТОВ «Астерс», ТОВ «Астерс Консалт», виконувати умови, вимоги та будь-які інші положення будь-яких договорів, угод, контрактів, довіреностей та будь-яких інших правочинів, укладених з Національним банком України та/або ПАТ КБ «Приватбанк» та/або Міністерством фінансів України, що прямо та/або опосередковано стосуються та/або будь-яким чином впливають та/або впливатимуть на права та/або законні інтереси ОСОБА_1 , в тому числі та не обмежуючись заборонити виконувати будь-які повноваження та користуватися будь-якими правами, що прямо чи опосередковано зазначені та/або випливають з будь-яких договорів, угод, контрактів, довіреностей та будь-яких інших правочинів, укладених з Національним банком України та/або ПАТ КБ «Приватбанк» та/або Міністерством фінансів України, що прямо та/або опосередковано стосуються та/або будь-яким чином впливають та/або впливатимуть на права та/або законні інтереси ОСОБА_1 , а також заборонено діяти в інтересах та/або від імені Національного банку України та/або ПАТ КБ «Приватбанк» та/або Міністерства фінансів України в Україні та за кордоном у напрямку та/або у спосіб та/або у формі, що прямо та/або опосередковано стосуються та/або будь-яким чином впливають та/або впливатимуть на права та/або законні інтереси ОСОБА_1 , заборонено ПАТ КБ «Приватбанк», Міністерству фінансів України оплачувати послуги Hogan Lovells International LLP (Великобританія), його дочірніх підприємств та/або представництв та/або філій згідно укладених між ними договорами, а Hogan Lovells International LLP (Великобританія), його дочірнім підприємствам та/або представництвам та/або філіям заборонити отримувати та/або приймати від ПАТ КБ «Приватбанк» та/або Міністерства фінансів України оплату послуг згідно укладених між ними договорами, що прямо та/або опосередковано стосуються та/або будь-яким чином впливають та/або впливатимуть на права та/або законні інтереси ОСОБА_1 , заборонено AlixPartners Services UK LLP (Великобританія), Kroll Associates U.K.Limited (Великобританія), ТОВ «Астерс», ТОВ «Астерс Консалт» отримувати та/або приймати від Національного банку України оплату послуг згідно укладених між ними договорами, що прямо та/або опосередковано стосуються та/або будь-яким чином впливають та/або впливатимуть на права та/або законні інтереси ОСОБА_1 , до вирішення даного спору по суті. Заборонено ПАТ КБ «Приватбанк», Міністерству фінансів України, консультантам, юридичним радникам чи іншим особам, які надають послуги ПАТ КБ «Приватбанк» та/або Національному банку України та/або Міністерству фінансів України, зокрема та не обмежуючись AlixPartners Services UK LLP (Великобританія), Kroll Associates U.K. Limited (Великобританія), Hogan Lovells International LLP (Великобританія), їх дочірнім підприємствам та/або представництвам та/або філіям, ТОВ «Астерс», ТОВ «Астерс Консалт» користуватися, розголошувати, повідомляти, зазначати, застосовувати, вказувати та вчиняти будь-які інші дії щодо використання персональних даних ОСОБА_1 у будь-яких документах в Україні та за кордоном, переміщати, надавати, транспортувати та/або будь-яким іншим чином передавати персональні дані ОСОБА_1 будь-яким органам влади, фізичним та юридичним особам в Україні та за кордоном, а також здійснювати іншу обробку персональних даних ОСОБА_1 , а саме збирати, накопичувати, копіювати, поширювати, подавати, надавати чи іншим чином поширювати будь-які документи, які містять персональні дані ОСОБА_1 в Україні та за кордоном до вирішення даного спору по суті. Заборонено ТОВ «Телекомпанія «АРС» вчиняти всі та будь-які дії щодо трансляції, сповіщення, коментування та будь-якого іншого поширення інформації, що прямо та/або опосередковано стосується та/або будь-яким чином впливає та/або впливатиме на права та/або законні інтереси ОСОБА_1 , до вирішення даного спору по суті. Застосовано зустрічне забезпечення поданого позову. Визначено позивачеві ОСОБА_1 розмір зустрічного забезпечення у сумі 100 000,00 гривень та зобов`язано позивача сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (т. 1 а.с. 65-72). Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 січня 2018 року заяву ТОВ «АСТЕРС» про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 січня 2018 року (т. 1 а.с. 85-86). Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 січня 2018 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення було відмовлено (т.1 а.с. 96-99). Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2018 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття зави про зміну предмету позову задоволено. Прийнято до провадження суду заяву ОСОБА_1 про прийняття заяви про зміну предмету позову (т. 2 а.с. 148-151). Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2018 року клопотання представника відповідача ТОВ «АСТЕРС» Уколова О.Л. про залишення без розгляду позову задоволено. Позов ОСОБА_1 залишено без розгляду (т. 2 а.с. 168-175). В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до Київського районного суду м. Одеси, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. (т. 2 а.с. 198-204). Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що дії позивача при поданні ним позову в якому штучно об`єднано позовні вимоги, які не пов`язані між собою з метою зміни підсудності справи, порушує встановлений порядок роботи суду та ускладнює розгляду справи, оскільки у суду виникає процесуальний обов`язок надати правову оцінку поданим документам, які за своєю природою не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами. Крім того, судом зазначено, що у провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 760/27582/17 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», Міністерства фінансів України, Кролл Ассошіетс ЮК ЛЛП (Kroll Associates U.K. LLP), АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP), Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС КОНСАЛТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІКСПАРТНЕРЗ (УКРАЇНА)» про визнання недійсними договорів та припинення дій, обґрунтування заявлених позовних вимог у якій є ідентичними обґрунтуванню заявлених вимог у даній справі. Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, з наступних підстав. Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 4 ЦПК України, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до частини 2 статті 2 ЦПК?України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом; Згідно з положеннями частин 1, 2 і 3 статті 43 ЦПК України, учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Згідно ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Водночас, положення Цивільного процесуального кодексу України не містять критеріїв визначення безпідставного або штучного позову, а тому однозначно встановити, що позов є штучним або завідомо безпідставним, без дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, не вбачається за можливе. Висновок про штучний характер позову або про те, що він є завідомо (для позивача) безпідставним, не повинен ґрунтуватися на припущеннях. В іншому разі висновок про те, що подання такого позову є зловживанням процесуальними правами, не буде переконливим і, відповідно, залишення позовної заяви без розгляду може бути розцінене як порушення права позивача на судовий захист. У частині 1 статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Отже, підставою звернення до суду з позовом є порушення прав чи охоронюваних законом інтересів особи, яка звертається з таким позовом. При цьому, реалізуючи своє право на судовий захист, позивач визначає зміст свого порушеного права або охоронюваного законом інтересу та обґрунтовує підстави позову, виходячи з власного суб`єктивного уявлення про порушення, невизнання чи оспорювання своїх прав або охоронюваних законом інтересів, а також визначає спосіб захисту такого права. У свою чергу, суд перевіряє доводи позивача і, в залежності від встановленого, вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 12 липня 2019 року у справі № 910/16436/18, від 22 липня 2019 року у справі № 910/16407/18, від 05 вересня 2019 року у справі № 910/16404/18. Колегія суддів зауважує, що у клопотанні про залишення позову без розгляду представником Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС» було зазначено про те, що позивачем в поданій позовній заяві об`єднано позовні вимоги, які: не пов`язані між собою підставою виникнення спірних обставин; не доводяться єдиними доказами; позовні вимоги до відповідачів не є основними та похідними, оскільки є абсолютно різними з точки зору предмету доказування. Проте, звертає увагу той факт, що вирішення питання про наявність або відсутність підстав для об`єднання тих чи інших позовних вимог до кількох різних відповідачів здійснюється безпосередньо особою, яка звертається з відповідною позовною заявою до суду і виключно суд, при наявності відповідних процесуальних підстав, наділений повноваженнями щодо залишення позову без розгляду, об`єднання, роз`єднання, направлення до належного суду. Враховуючи той факт, що ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 04 січня 2018 у справі № 520/97/19 було відкрито загальне позовне провадження по цивільній :праві за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Телекомпанія «АРС», Національного Банку України, ПАТ КБ «Приватбанк», Міністерства фінансів України, Кролл Ассошіетс ЮК Ьімітед (Kroll Associates U.K. Limited), АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP), Хоган Ловелле Інтернешнл ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), TOB UCTEPC КОНСАЛТ», TOB «АСТЕРС» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації, визнання відсутнім права та припинення дій, то судом першої інстанції не було встановлено обставин для залишення позову без розгляду, з підстав, передбачених ст. 44 ЦПК України. Щодо підсудності даної справи, то позивачем було пред`явлено позов на підставі положень ч. 15 ст, 28 ЦПК України за місцезнаходженням відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю -Телекомпанія «АРС» (65104, Одеська область, місто Одеса, проспект Академіка Глушка, будинок 13), оскільки, на думку ОСОБА_1 , саме вказаним відповідачем було поширено зазначену у позові недостовірну інформацію. На підставі викладеного колегія суддів, перевіряючі висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для визнання дій позивача у зв`язку з поданням позову у справі, що розглядається, зловживанням процесуальними правами, доходить до висновку, що звернення ОСОБА_1 із позовом, у цьому випадку, є реалізацією права на судовий захист у обраний позивачем спосіб. Самі лише припущення без дослідження всіх обставин справи в їх сукупності не можуть достеменно свідчити про ознаки завідомої безпідставності та штучності цього позову, на підставі чого колегія суддів доходить висновку про те, що в даному випадку визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами, в розумінні статті 44 ЦПК України, та залишення у зв`язку з цим позовної заяви без розгляду - є обмеженням доступу до правосуддя, порушенням принципів рівності і змагальності. Що стосується посилання суду першої інстанції на схожість заявлених позовних вимог у справі № 760/27582/17, яка перебуває у провадженні Солом`янського районного суду міста Києва, та у справі № 520/97/18, яка розглядалась Київським районним судом міста Одеси, то колегія суддів зазначає наступне. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, підставою для постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду є, зокрема, випадки, коли у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Предметом спору між сторонами у справі 760/27582/17, яка перебуває у провадженні Солом`янського районного суду міста Одеси, є визнання недійсними договорів та припинення дій, а у справі № 520/97/18 - захист честі, гідності ділової репутації, визнання недостовірною інформації, визнання відсутнім права та припинення дій. Положення п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначає, як підставу для залишення позову без розгляду, одночасну наявність трьох обставин: у двох справах беруть участь одні і ті ж сторони: предметом розгляду у двох справах є один і той же предмет; спір між сторонами виник з одних і тих же підстав. Однак, відповідно до заявленого у судовому засіданні клопотанні представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС», яке знайшло відображення в оскаржуваній ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 18 жовтня 2018 року, міститься лише посилання на схожість заявлених позовних вимог, а не на їх ідентичність. Таким чином,враховуючи, що положення ЦПК України прямо вказують, шо підставою для постановлення ухвали про залишення позову без розгляду є перебування у провадженні одного чи кількох судів справи між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то у випадку відсутності сукупності таких умов судом не може бути постановлена ухвала про залишення позову без розгляду. Таким чином, оскільки цивільні справи № 520/97/18 та 760/27582/17 не є такими, що виникли на підставі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав, колегія суддів доходить до висновку, що у суду першої інстанції не було передбачених законом підстав для залишення позову без розгляду згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Згідно п.п. 1, 3 ч.1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи. При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не визначився із характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, на підставі чого ухвала Київського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2018 року підлягає скасуванню, а цивільна справа - передачі до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, - постановила: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України. Повний текст судового рішення складений 23 квітня 2021 року. Головуючий С.О. Погорєлова Судді А.П. Заїкін О.М. Таварткіладзе