Постанова 4857 № 344/6528/17

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 грудня 2020 рокуЛьвівСправа № 344/6528/17 пров. № А/857/15129/20 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Пліша М.А., суддів Качмара В.Я., Мікули О.І., за участю секретаря судового засідання Юник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2020 року (головуючий суддя Пастернак І.А., м. Івано-Франківськ) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання незаконною та скасувати постанову,- В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в якому просив визнати незаконними та скасувати постанови про адміністративне правопорушення. Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2020 року позов задоволено, поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови № 6/32-25 від 07.10.2016 та № 9/32-25 від 17.10.2016 року по справах про адміністративне правопорушення. Визнано незаконною та скасовано постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 07.10.2016 №6/32-25 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100,00 грн. Визнано незаконною та скасовано постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 17.10.2016 №6/32-25 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100,00 грн. Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради оскаржило його в апеляційному порядку, та просить скасувати таке і винести нове, яким відмовити в задоволенні позову. В апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Частиною 4 цієї статті передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов`язкові до виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Постановою КМУ від 23.05.2011 №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553), відповідно до п.5 якого передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Пунктом 7 Порядку №553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Однією із підстав здійснення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (абз. 8 п. 7 Порядку № 553). Відповідно до пунктів 16-22 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком. Відповідно до пп. 3 п. II Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт. У відповідності до п. 13 Порядку №553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. А відповідно до п. 14 Порядку №553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Відтак, перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства проводилась у присутності позивача - ОСОБА_1 за участю свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , що зазначено як в актах перевірки, так і в рішенні суду першої інстанції. Проте, всупереч вищенаведеному, суд першої інстанції вказує про відсутність суб`єкта містобудування під час перевірки, при цьому не зазначає жодного обґрунтування, що стало підставою для такого висновку, що здійснено судом в порушення ч. 3 ст.242 КАС України. Апелянт також зазначає, що вимога припису щодо допуску посадових осіб органу держархбудконтролю до об`єкту перевірки не тільки позивачем не оскаржувалась, але й була виконана останнім на підставі ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31.03.2017р. у справі №344/4384/17 за позовом Управління до ОСОБА_1 про проведення самовільно здійсненої реконструкції кв. АДРЕСА_1 до попереднього стану про зобов`язання ОСОБА_1 забезпечити проведення перевірки, надання доступу до об`єкта будівництва посадовим особам Управління, представлення усіх документів, які стали підставою для виконання будівельних робіт. Відтак листом від 17.05.2017р. ОСОБА_1 повідомив, що у відповідь на припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 28.09.2016 (за не виконання якого і була винесена оскаржувана постанова №9/32-25 від 17.10.2016) яким встановлено ним недопуск посадових осіб Управління та повідомив про готовність допустити посадових осіб для проведення перевірки. У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних міркувань. Судом першої інстанції встановлено, що 06.09.2016 видано направлення на проведення позапланової перевірки із терміном дії з 20.09.2016 до 26.09.2016. 26.09.2016 начальником відділу контролю будівництва управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Семківим О.М. у присутності громадян ОСОБА_4 і ОСОБА_3 складено Акт про недопущення посадових осіб Управління з питання державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій відповідно до якого, ОСОБА_1 , не допустив посадових осіб Управління з питання державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на реконструкцію кв. ІНФОРМАЦІЯ_1 на АДРЕСА_2 на проведення позапланової перевірки (а.с.11). Крім цього, 28.09.2016 начальником відділу контролю будівництва управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Семківим О.М. складено протокол про адміністративне правопорушення та видано припис про зупинення виконання будівельних робіт та в термін до 07.10.2016 усунути виявлене порушення шляхом допуску посадових осіб Управління до проведення перевірки. У вказаних протоколі та приписі наявна відмітка, що ОСОБА_1 від отримання відмовився, примірник протоколу та припису надіслано позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 03.10.2016 видано направлення на проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 », щодо виконання вимог припису від 28.09.2016. 07.10.2016 начальником управління з питання державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради - Рибак Т.І. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 6/32-25, згідно з якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. Вказану постанову надіслано позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 07.10.2016 начальником відділу контролю за будівництвом Управління з питання державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Семківим Олегом Мироновичем та головним спеціалістом юристом Управління Тинкалюком Василем Богдановичем, складено акт перевірки, яким зафіксовано не виконання вимог припису № 1297/17 від 28.09.2017. В акті зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підписання, примірник акта направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Окрім акту, 07.10.2016 складено протокол про адміністративне правопорушення. Вказаний протокол надіслано позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 17.10.2016 відповідно до вимог ст. 24, 33, 244-6, 276-278. 283. ч. 1 ст. 284 КУпАП - начальником управління з питання державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради - Рибак Т.І. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 9/32-25, згідно з якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП. Постанову надіслано позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення (50). Розглядаючи спір суд першої інстанції вірно врахував, що згідно ч. 4 ст. 41 Закону України № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності. Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно з абзацу 2 пункт 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі по тексту - Порядок №553), державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією. У відповідності до пункту 2 Порядку №553 державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції. Відповідно до положень Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва (пункт 9). Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню (підпункт 1 пункту 11). Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, зокрема: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку (п.12). Приписами статті 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначені права суб`єкту господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю). Суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: бути поінформованим про свої права та обов`язки; вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу; не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання). Відповідно до п. 14 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. За п. 21 Порядку №533, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати або отримати акт перевірки та припис, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням. Пунктами 2, 3 частини 3 статті 41 «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону. У разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт. З врахуванням наведеного, суд першої інстанції вірно зазначив, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється перевірка, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та за його наслідками отримувати акт перевірки, припис, надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки. Акт складений за відсутності суб`єкта містобудування, не може бути підставою для складання протоколу, припису та постанови про накладення штрафу на останнього, оскільки порушене право бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу нібито встановлених порушень, а відтак порушення процедури проведення перевірки є достатньою підставою для скасування її результатів. Аналогічну позицію Верховний Суд висловив у постановах від 07.02.2019 у справі №201/3017/17, від 27.02.2019 року по справі №210/3059/17, від 08.11.2019 по справі №400/2866/18. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про скасування оскаржуваних постанов, оскільки, згідно копій рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень вбачається, що вони не містять конкретних відомостей про те, що було відправлено відповідачем, а також те, коли саме поштові відправлення направлялись на адресу позивача, оскільки у графі «дата подання» відсутня дата такого подання, а інших доказів, зокрема, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, які б підтверджували факт повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем надано не було. Однак задовольняючи позовні вимоги суд не врахував положення п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, згідно якого за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції в резолютивній частині рішення невірно зазначено відповідача та номер постанови, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП. Однак, дані описки не є підставою для скасування судового рішення, і повинні бути виправлені шляхом постановлення відповідного процесуального документу. З огляду на вище наведене, колегія суддів вважає, що рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2020 року слід змінити, доповнивши його резолютивну частину словами: «провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.», а в решті рішення залишити без змін. Керуючись ст. 243, 287, ст. 308, ст. 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 317, ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради задовольнити частково, рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2020 року по справі № 344/6528/17 змінити, доповнивши його резолютивну частину: «провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити». У решті рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2020 року по справі № 344/6528/17 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена. Головуючий суддя М. А. Пліш судді В. Я. Качмар О. І. Мікула