Постанова Перший апеляційний адміністративний суд № 263/5523/21

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 листопада 2021 року справа №263/5523/21 приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15 Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Гайдар А.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 липня 2021 року у справі № 263/5523/21 (суддя І інстанції Киян Д.В.) за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно будівельного контролю Маріупольської міської ради про скасування постанови,- У С Т А Н О В И В: 06 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно будівельного контролю Маріупольської міської ради, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 12 від 15.04.2021, винесену відповідачем у відношенні ОСОБА_1 справу закрити. В обґрунтування позову зазначив, що постановою начальника управління державного архітектурно будівельного контролю Маріупольської міської ради (далі УДАБК) Гришко С.В. №12 від 15.04.2021 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП, визначено стягнення на користь держави в вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень. 06.04.2021 ОСОБА_1 за допомогою електронного порталу «Дія» подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, які належать до класу наслідків до об`єктів з незначними наслідками. 07.04.2021 посадовими особами УДАБК було здійснено вихід за адресою об`єкта будівництва для здійснення позапланової перевірки державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Про проведення перевірки позивач, як власник об`єкта будівництва, заздалегідь до початку перевірки, повідомлений не був. Перевірка була перенесена за погодженням з посадовими особами УДАБК. 12.04.2021 позивач, самостійно перевіряючи повідомлення про початок робіт, виявив недостатність наданих даних та помилки при наданні інформації про дати затвердження проектної документації та призначення головного інженеру проекту, помилково зазначено інженера з іншого об`єкта. Того ж дня позивач склав заяву про скасування повідомлення про початок робіт, повідомивши УДАБК про добровільну явку та надання всіх необхідних пояснень та інформації, вказана заява була зареєстрована позивачем 13.04.2021. 14.04.2021 ОСОБА_1 отримав у відділенні поштового зв`язку акт за результатами перевірки від 12.04.2021 №13/12042021, протокол про адміністративне правопорушення, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, припис про усунення вимог законодавства, лист повідомлення про виявлення недоліків у поданому повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 07.04.2021. Про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення, який було призначено на 15.04.2021, позивач та його представник дізнались 14.04.2021 поза робочим часом, тому станом на момент розгляду в представника не було відповідних повноважень. Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 липня 2021 року у справі № 263/5523/21 у задоволенні позову відмовлено. Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення було складено без відома позивача і його присутності. Зазначене свідчить про суворе порушення посадовими особами процесуальних норм діючого законодавства в частині проведення перевірки, оформлення її результатів та порядку притягнення особи до відповідальності. У відзиві на апеляційну скаргу відповідачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України. Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову, встановив такі обставини та дійшов наступних висновків. 07.04.2021 УДАБК видало направлення для проведення планового (позапланового) заходу №15. Відповідно до направлення, головний спеціаліст відділу контролю УДАБК Маріупольської міської ради Воронков Ю.Ф. був направлений для здійснення позапланової перевірки на «Реконструкція гаражу під влаштування дахової сонячної міні електростанції пр. Захисників України, буд. 54е у Лівобережному районі м. Маріуполя» щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства. Строк дії направлення з 07.04.2021 по 20.04.2021. Заява про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт за заявою замовника подана ОСОБА_1 на адресу відповідача 13.04.2021. Дата подання заяви підтверджується наявним штампом виконавчого комітету Маріупольської міської ради, підписом особи отримувача та датою «13.04.2021». Актом від 12.04.2021, складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності виявлені порушення ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 11 Порядку

466. В акті вказано особу, яка здійснює технічний нагляд - ОСОБА_2 , сертифікат № АТ 007307. Однак зазначено, що з відповіді від 08.04.2021 встановлено, що інженер з технічного нагляду ОСОБА_2 не проводить на перевіреному об`єкті роботи з технічного нагляду. Від підпису в акті ОСОБА_1 відмовився, вказані відомості відображені в тексті акту. 12.04.2021 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 96 КУпАП. ОСОБА_1 роз`яснені його права та повідомлено про розгляд справи о 10-00 15.04.2021. ОСОБА_1 від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та отримання другого екземпляру протоколу відмовився, вказані відомості відображені в протоколі про адміністративне правопорушення. 12.04.2021 відповідачем винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт. В приписі зазначено, що для усунення виявлених під час позапланової перевірки порушень посадова особа відповідача вимагає від ОСОБА_1 зупинити виконання будівельних робіт до усунення ним виявлених під час перевірки порушень. Від отримання примірника припису ОСОБА_1 відмовився, про що наявні відомості в бланку припису. 12.04.2021 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Вказаним приписом, який зазначений, як обов`язковий для виконання, ОСОБА_1 зобов`язано усунути всі виявлені порушення шляхом забезпечення технічного нагляду на об`єкті будівництва по АДРЕСА_1 . Листом УДАБК від 07.04.2021 ОСОБА_1 було повідомлено про повернення повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкту «Реконструкція гараж під влаштування дахової сонячної міні електростанції АДРЕСА_1 ». Постановою №12 від 15.04.2021 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 гривень. Долученим скріншотом заявки з електронного порталу «Дія» встановлено, що технічний нагляд під час будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція гараж під влаштування дахової сонячної міні електростанції пр. Захисників України буд. 54е в Лівобережному районі м. Маріуполя Донецької області» здійснює інженер технічного контролю ОСОБА_2 . В тексті протоколу містяться відомості про дату та час його розгляду 15.04.2021, 10 година 00 хвилин, місцем розгляду зазначено УДАБК Маріупольської міської ради. З проектної документації, розробленої ТОВ «Солапроект», вбачається, що об`єкт «Реконструкція гараж під влаштування дахової сонячної міні електростанції пр. Захисників України буд. 54е в Лівобережному районі м. Маріуполя Донецької області» та доданого до нього листа, не потребує отримання містобудівних умов та обмежень. Наказом №672 від 02.04.2021, який видано ФОП ОСОБА_3 , відповідальним за здійснення функцій замовника та технічного нагляду по об`єкту «Реконструкція гараж під влаштування дахової сонячної міні електростанції пр. Захисників України буд. 54е в Лівобережному районі м. Маріуполя Донецької області» призначено ОСОБА_4 (сертифікат серії АТ №004409). Як встановлено з матеріалів, наданих сторонами по справі, під час подання заявки про початок будівельних робіт за допомогою електронного порталу «Дія» 06.04.2021, на об`єкті, який за класом наслідків належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Реконструкція гаражу під влаштування дахової сонячної міні електростанції пр. Захисників України буд. 54е в Лівобережному районі м. Маріуполя Донецької області» інженером з технічного нагляду було зазначено ОСОБА_2 (сертифікат серії АТ 007307). Однак, з відповіді, наданої відповідачем, вбачається, що ОСОБА_2 не здійснює технічний нагляд на об`єкті «Реконструкція гаражу під влаштування дахової сонячної міні електростанції пр. Захисників України буд. 54е в Лівобережному районі м. Маріуполя Донецької області». Отже, вносячи вказану особу до заявки про початок будівельних робіт, ОСОБА_1 не припустився технічної помилки, оскільки технічна помилка або описка не є тотожним внесенню повних даних особи із зазначенням реквізитів його сертифікату. Усунення недоліків позивачем фактично здійснено вже після їх виявлення, тому посилання на відсутність складу адміністративного правопорушення є некоректним. На момент перевірки та складання акту перевірки від 12.04.2021, протоколу про адміністративне порушення від 12.04.2021, припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 12.04.2021, припису про усунення порушень вимог законодавства від 12.04.2021, листа повідомлення про виявлення недоліків у поданому повідомленні про початок будівельних робіт від 07.04.2021 недоліки не були усунуті. Позивач мав реальну можливість, починаючи з 07.04.2021, добровільно усунути всі виявлені недоліки, про які йому було відомо до проведення позапланової перевірки 12.04.2021, однак не зробив цього. При внесенні відомостей про особу, яка здійснює технічний нагляд на об`єкті «Реконструкція гаражу під влаштування дахової сонячної міні електростанції пр. Захисників України буд. 54е в Лівобережному районі м. Маріуполя Донецької області» інженером з технічного нагляду було зазначено ОСОБА_2 (сертифікат серії АТ 007307). Позивач, вносячи вказані відомості, мав інформацію про те, що вказана особа не буде здійснювати технічний нагляд на вказаному об`єкті будівництва, отже з дня подачі заявки 06.04.2021 порушував вимоги щодо надання достовірних відомостей, не вживши заходів щодо виправлення повідомлення. Посилання на наказ ФОП ОСОБА_3 №672 від 02.04.2021 про призначення відповідальним за здійснення технічного нагляду ОСОБА_4 (сертифікат серії АТ №004409) суд не приймає до уваги, оскільки позивач, подавши повідомлення, не вносив відомості про вказану особу 06.04.2021. Під час розгляду вказаної справи відповідачем було доведено факт законності прийнятого ним рішення, його правомірність доведена дослідженими матеріалами справи поза розумним сумнівом. Позивач не надав суду належних доказів на спростування правомірності рішення відповідача. З наданих позивачем доказів вбачається, що ним дійсно припущені порушення, в зв`язку із якими суб`єкт владних повноважень прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП. Рішення суб`єкта владних повноважень відповідає принципам, відображенням в практиці ЄСПЛ та національному законодавстві України. З такими висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів з огляду на наступне. Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності (ст.254 КУпАП). За змістом п.1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад. Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Частина 5 ст. 96 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За приписами ч. 1 ст. 41 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Пунктом 1 ч. 1 ст. 34 Закону № 3038-VI визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України. Згідно зі ч. 10 ст. 35 Закону № 3038-VI замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту і достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, та виконання підготовчих робіт з порушенням вимог, визначених у цій статті. Положеннями п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 39-1 Закону № 3038-VI у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про готовність об`єкта до експлуатації, а також у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Замовник зобов`язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації. До замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подані з помилками повідомлення або декларацію чи виявлені в них недостовірні дані не застосовуються. Частиною 10 ст. 39 Закону № 3038-VI визначено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката. Системний аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що при здійсненні реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації повноваження органу державного архітектурно-будівельного контролю спрямовані на перевірку повноти даних, зазначених у таких деклараціях. При цьому, відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у вказаних деклараціях несе саме замовник. Таким чином, замовник має право самостійно вибирати спосіб для підтвердження достовірності даних, які він вносить у декларації. Відповідно до п.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок №553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Згідно п.7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Пунктом 9 Порядку №553 передбачено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва. У пункті 12 Порядку № 553, крім іншого, зазначено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт. Відповідно до пункту 14 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Відповідно до пункту 21 Порядку №533, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням. Відповідно до п.16, п.17 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Згідно з п.20 Порядку №553 протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України. Системний аналіз наведених вище правових норм дає змогу дійти висновку, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється перевірка, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та за його наслідками отримувати акт перевірки, припис, надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки. З матеріалів справи вбачається, що відповідний протокол про вчинення адміністративного правопорушення було складено без відома та присутності позивача. Зазначене свідчить про суворе порушення посадовими особами процесуальних норм діючого законодавства в частині проведення перевірки, оформлення її результатів та порядку притягнення особи до відповідальності. Таким чином, акт складений за відсутності суб`єкт містобудування, не може бути підставою для складання протоколу, припису та постанови про накладення штрафу на останнього, оскільки порушене право бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу нібито встановлених порушень, а відтак порушення процедури проведення перевірки є достатньої підставою для скасування її результатів. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 27 листопада 2019 року по справі №522/441/17. Зважаючи на те, що позивачем при поданні позову, поданні апеляційної скарги, сплачено судовий збір, відповідно, у сумі 454,00 грн., 681,00 грн., наведена сума відповідно до положень ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає стягненню з відповідача, за рахунок його бюджетних асигнувань. Згідно частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні цієї справи неповно з`ясовано обставини по справі, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати і прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог. Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 липня 2021 року у справі № 263/5523/21 задовольнити. Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 липня 2021 року у справі № 263/5523/21 скасувати. Прийняти постанову про задоволення позовних вимог. Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 12 від 15.04.2021, винесену Управлінням державного архітектурно будівельного контролю Маріупольської міської ради у відношенні ОСОБА_1 , провадження у справі закрити. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління державного архітектурно будівельного контролю Маріупольської міської ради (ЄДРПОУ 33852448, адреса: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 70) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 1135,00 ( одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. Повне судове рішення складено 16 листопада 2021 року. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя А.А. Блохін Судді Т.Г. Гаврищук А.В. Гайдар