Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/14642/20

УКРАЇНА ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 686/14642/20 Провадження № 22-ц/4820/1928/20 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 грудня 2020 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М., секретар судового засідання Чебан О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Салоїд Н.М. від 08 жовтня 2020 року. Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд в с т а н о в и в: У червні 2020 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, вказував, що ним 11 жовтня 2017 року з електронних торгів придбано легковий автомобіль ZAZ DAEWOO Т13110, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , а також легковий автомобіль ZAZ DAEWOO Т13110, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується актами державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого рухомого майна від 11 жовтня 2017 року. Вказані транспортні засоби придбані в ході примусової реалізації рухомого майна органами державної виконавчої служби. Акціонерним товариство «Райффайзен банк Аваль» було направлено до Першого ВРЕР м. Хмельницький лист про заборону відчуження цих транспортних засобів. Постановами Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції від 14.01.2019 року знято арешт та припинено заходи з розшуку щодо обох придбаних ним транспортних засобів. Проте регіональний сервісний центр МВС за результатами розгляду його заяви повідомив про наявність заборони відчуження АТ «Райффайзен банк Аваль» на автомобілі, які належать ОСОБА_1 , що є перешкодою в розпорядженні цим майном. Такими неправомірними діями банку йому завдано моральної шкоди, яку він оцінює у 50000 грн. Тому просив зобов`язати банк зняти заборону та стягнути завдану моральну шкоду. 22 вересня 2020 року позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду в частині зняття заборони з транспортних засобів, ухвалою суду від 22.09.2020 року позов в цій частині залишено без розгляду. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2020 року ОСОБА_1 у задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» про стягнення моральної шкоди відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду як незаконне, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позов. На його думку, судом не враховано, що до моменту подачі позовної заяви до відповідача була наявна заборона відповідача на відчуження цих автомобілів. Вже під час розгляду справи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області і просив зняти обмеження щодо цих автомобілів. Вважає, що цими діями ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» визнав свою вину щодо незняття обтяжень з автомобілів, які йому належать. Не враховано, що його права як власника порушені, тому він має право на відшкодування завданої йому моральної шкоди. У відзиві на апеляційну скаргу Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін. АТ «Райффайзен Банк Аваль» відповідно до Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна 19.10.2017 року припинив обтяження щодо придбаних ОСОБА_1 автомобілів, заявлені вимоги безпідставні. У відзиві на апеляційну скаргу Регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду - без змін. Учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд справи. Відповідач та третя особа у відзивах на апеляційну скаргу просили справу розглядати за відсутності їх представників. Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Так, відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 11 жовтня 2017 року з електронних торгів придбано легковий автомобіль ZAZ DAEWOO Т13110, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , а також легковий автомобіль ZAZ DAEWOO Т13110, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вказані електронні торги з реалізації арештованого рухомого майна проведені в порядку примусового виконання Другим відділом державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області виконавчих документів про стягнення коштів на користь стягувача АТ «Райффайзен банк Аваль». 14.09.2020 року АТ «Райффайзен банк Аваль» направлено до Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області лист про зняття заборони щодо відчуження транспортних засобів. Наведене підтверджується матеріалами справи. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з відсутності неправомірних дій (бездіяльності) відповідача та відсутності підстав для відшкодування ним моральної шкоди позивачу. Доводи апеляційної скарги про помилковість висновків суду та наявність підстав для стягнення моральної шкоди з відповідача є безпідставними. Так, згідно з ч.ч.1-2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї. За змістом ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Пунктом 8 цього Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1301/29431 передбачено, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. Відповідно до п. 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 року №830 відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більш як на п`ять років. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру. Відомості про припинення публічного обтяження підлягають державній реєстрації протягом п`яти днів після його припинення. Проведення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган чи на уповноважену ним особу. Записи про обтяження, які втратили чинність, підлягають виключенню з Реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження. Встановлено, що згідно повідомлення Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області від 30.06.2020 року № 31/22-1838 при зверненні 04.06.2020 року ОСОБА_2 щодо реєстраційних дій відносно транспортних засобів ZAZ DAEWOO Т13110, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , ZAZ DAEWOO Т13110, 2006 року, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 адміністратором ТСЦ № 6841 під час перевірки даних транспортних засобів відповідно до п. 15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 року, з`ясовано, що згідно бази даних «Автомобіль-Арешт» вказані автомобілі значаться в арешті з 08.09.2006 року на підставі документу 3263 від 06.09.2006 року «Відчуження заборонено Банк Аваль». Водночас з матеріалів справи вбачається, що на виконання п. 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого Постановою КМУ від 05.07.2004 року №830, на підставі заяв обтяжувача АТ «Райффайзен банк Аваль» 19.10.2017 року зареєстровано вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису 15302140, а 18.10.2017 року зареєстровано вилучення запису 15302077 щодо зареєстрованих обтяжень на ці автомобілі (а.с. 52-55). Отже, банк 19.10.2017 року припинив обтяження придбаних позивачем автомобілів ZAZ DAEWOO Т13110, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , ZAZ DAEWOO Т13110, 2006 року випуску з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 . Апелянтом не спростовані відомості з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про вилучення запису про обтяження транспортних засобів позивача. Той факт, що у відповідь на звернення позивача банк 14.09.2020 року направив до Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області лист про зняття заборони щодо відчуження цих транспортних засобів, не спростовує факт виконання ним обов`язку щодо припинення обтяження ще 19.10.2017 року. В свою чергу відсутня вина банку у тому, що Регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області в порушення п. 15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів не здійснив перевірку відомостей про обмеження відчуження цих автомобілів за Державним реєстром обтяжень рухомого майна. Суд першої інстанції помилково вказав, що державний виконавець в порушення Порядку реалізації арештованого майна не зняв заборону відчуження автомобілів позивача, оскільки вже 14.01.2019 року постановами Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький знято арешт та припинено заходи з розшуку транспортного засобу ZAZ DAEWOO Т13110, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та транспортного засобу ZAZ DAEWOO Т13110, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 . Проте ця помилка не призвела до неправильного вирішення спору. За відсутності факту неправомірної поведінки відповідача як обов`язкової умови для прийняття рішення про відшкодування завданої шкоди апеляційний суд констатує відсутність складу цивільного правопорушення у діях відповідача, а отже, й відсутність підстав для відшкодування шкоди позивачу за правилами ст. 1167 ЦК Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. За встановлених обставин рішення суду слід залишити без змін. Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повна постанова складена 21 грудня 2020 року. Судді Л.М. Грох Р.С. Гринчук А.М. Костенко