Постанова 4824 № 755/16690/18

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 грудня 2020 року м. Київ Справа №755/16690/18 Резолютивна частина постанови оголошена 16 грудня 2020 року Повний текст постанови складено 18 грудня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Стрижеуса А.М., суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І. секретаря: Довгополої А.В. учасники справи: позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Граве Україна» відповідач ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Крупкою Богданом Григоровичем, на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва, ухваленого у складі судді Чех Н.А. 15 травня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, - Справа №755/16690/18 № апеляційного провадження:22-ц/824/14362/2020 Головуючий у суді першої інстанції:Чех Н.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М. В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 13 червня 2016 року між ними та ОСОБА_2 було укладено Договір № 101029929 добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортного засобу - «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 . 26 грудня 2016 року страхувальник повідомив страхову компанію про страховий випадок із застрахованим транспортним засобом, а саме ДТП, що мала місце 26 грудня 2016 року в м. Києві по вул. Предславинська, 43/1. Обставини випадку свідчать, що 26 грудня 2016 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_2 , порушивши правила ПДР України, здійснив зіткнення із застрахованим транспортним засобом, спричинивши механічні пошкодження. Ці обставини підтверджуються Довідкою № 3017003401417740 про ДТП та постановою Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року. Перелік та вартість пошкоджень застрахованого автомобіля визначено на підставі звіту № 3183 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 29 грудня 2016 року. Фактичний розмір заподіяної шкоди визначено на підставі акту виконаних робіт СП ТОВ «автомобільний Дім Україна-Мерседес Бенц» № 1600133654 від 11 січня 2017 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту становить 57 528,69 грн. На підставі договору страхування, заяви про виплату страхового відшкодування від 14 лютого 2017 року, страхового акту № СНТ/101029929/1 від 15 лютого 2017 року, страхова компанія виплатила страхове відшкодування в загальному розмірі 52 498,00 грн. (платіжне доручення № 7 від 22.02.2017 року, платіжна відомість № 47 від 22.02.2017 року та акт про взаємозалік боргів від 15.02.2017 року). Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «СК «АХА Страхування» згідно полісу № АЕ/9055429. 20 вересня 2018 року вони звернулись до ПАТ «СК «АХА Страхування» із заявою на виплату страхового відшкодування. Проте, отримали відмову на підставі п. 37.1.4 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів». У зв`язку з чим звернулись до суду з даним позовом, і просили стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 52 498,00 грн. Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2020 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» (01150 м. Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок № 65, код ЄДРПОУ 19243047) суму страхового відшкодування у розмірі 52 498,00 (п`ятдесят дві тисячі чотириста дев`яносто вісім) грн. та судовий збір - 1 762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. Не погоджуючись із заочним рішенням, представником відповідача адвокатом Крупкою Б.Г., подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення не відповідає нормам матеріального та ухвалено з порушенням норм процесуального права. Зокрема зазначає, що при ухваленні заочного рішення, судом не було враховано, що на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована, ОСОБА_1 виконав свої зобов`язання по договору (полісу) перед своїм страховиком АТ «СК «Аха Страхування» (наразі іменується «АТ СК «АРКС») в повному обсязі та розмір завданої ОСОБА_1 57528,69 грн. не перевищував страхової суми ліміту відповідальності на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну - 100000 грн. згідно полісу страхування. Крім того зазначає, що заочне рішення було ухвалено без належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про місце, час та дату судового розгляду, відповідач не отримував копії позовної заяви а також виклик відповідача здійснювався із зазначенням іншої квартири, а ніж в якій проживає відповідач. В судовому засіданні представник відповідача адвокат Крупка Б.Г., підтримав доводи апеляційної скарги. Представник позивача адвокат Озерна М.О. проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду. Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне. У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення в повній мірі не відповідає. Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення. Судом встановлено, що 13 червня 2016 року між ПрАТ «Страхова компанія «Граве Україна» та ОСОБА_2 було укладено Договір №101029929 добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортного засобу - «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 . 26 грудня 2016 року в м. Києві по вул. Предславинська, 43/1, сталася ДТП. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_2 , допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2017 року по справі № 757/2186/17-п, саме відповідач є особою, винною у заподіянні матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортних засобів. Відповідно до Звіту ТОВ «Естімейт Плюс» № 3183 від 29.12.2016 року про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість матеріального збитку власнику «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 , складає 57 528,69 грн. Згідно Рахунку СП ТОВ «Автомобільний Дім Україна-Мерседес Бенц» № 1600133654 від 11.01.2017 року вартість ремонту транспортного засобу «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 , склав 52 498,00 грн. 14 лютого 2017 року страхувальник подав до страхової компанії заяву про виплату страхового відшкодування. 15 лютого 2017 року ПрАТ «СК «Граве Україна» складено Страховий акт № СНТ/101029929/1, розрахунок страхового відшкодування в сумі 52 498,00 грн., відомість № 47 та акт взаємозалік боргів. 22 лютого 2017 року ПрАТ «СК «Граве Україна» згідно платіжного доручення № 7 перерахувало страхове відшкодування в сумі 52 405,36 грн. Зміст ст. 1194 ЦК України в системному зв`язку зі статтею 993 цього Кодексу дає підстави вважати, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов`язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Пунктом 37.1.4 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «СК «АХА Страхування» згідно полісу № АЕ/9055429 про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів. Страхова сума (ліміт відповідальності) за заподіяну шкоду - 100 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн. 20 вересня 2018 року ПрАТ «СК «Граве Україна» звернулось до ПАТ «СК «АХА Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. Листом № 10260/14 від 02 жовтня 2018 року ПАТ «СК «АХА Страхування» повідомило про відсутність правових підстав для виплати страхового відшкодування у зв`язку з пропуском строку подачі заяви про виплату страхового відшкодування. Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», згідно якого непред`явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до заподіювача шкоди у відповідному розмірі. Велика Палата Верховного суду у постанові від 04 липня 2018 року по справі №755/18006/15-ц, зазначила, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, ПрАТ «СК «Граве Україна» який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування№101029929 від 13 червня 2016 року, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином, належним відповідачем в межах, визначеного законом ліміту відповідальності вважається страховик. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заочне рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Керуючись ст.ст.268, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Крупкою Богданом Григоровичем - задовольнити. Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2019 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «Граве Україна» - відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус Судді: Л.Д. Поливач О.І. Шкоріна