Постанова Київський апеляційний суд № 753/5135/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 753/5135/19 Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.МА. Номер провадження: 22-ц/824/8092/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 листопада 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Коцюрби О.П., суддів: Білич І.М., Музичко С.Г. при секретарі - Перебитюку А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 березня 2020 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Відділ державної виконавчої служби Дарницького управління юстиції у м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки, - ВСТАНОВИВ: В Дарницький районний суд міста Києва звернулось ТОВ «Українська телекомунікаційна компанія» з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ВДВС Дарницького управління юстиції у міста Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвало Дарницького районного суду міста Києва від 18 березня 2020 року позов ТОВ «Українська телекомунікаційна компанія» залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.. Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Українська телекомунікаційна компанія» оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на необґрунтованість ухвали суду, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 березня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Наданим процесуальним законом правом подати відзив на апеляційну скаргу в установлені ухвалою апеляційного суду строки учасники справи не скористалися. У судовому засідання в суді апеляційної інстанції представник позивача - адвокат Мацко М.А., апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, тому їх неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 18 березня 2020 року в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Українська телекомунікаційна компанія» підлягає задоволенню, а ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 18 березня 2020 року скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно приписів ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Залишаючи позов ТОВ «Українська телекомунікаційна компанія» без розгляду, Дарницький районний суд міста Києва своє рішення обґрунтовував тим, що у судові засідання, які відбулись 17 грудня 2019 року та 18 березня 2018 року, позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не з`явився. Згідно постановлених у судовому засіданні ухвал, неявки позивача/його представника в зазначені судові засідання, визнані судом неповажними, спрямованими на зловживання процесуальними правами. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки постановляючи ухвалу про залишення позову ТОВ «Українська телекомунікаційна компанія» без розгляду, Дарницький районний суд міста Києва не врахував наступні обставини. Постановою Кабінету Міністрів України № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11 березня 2020 року, через спалах у світі коронавірусної хвороби, з 12 березня до 03 квітня 2020 року в Україні було введено карантин. 13 березня 2020 року на веб-порталі «Судова влада України» на сторінці Дарницького районного суду міста Києва було розміщене оголошення з проханням до громадян утриматись від зайвих візитів до суду та роз`яснено право подавати заяви чи клопотання, зокрема на електронну адресу суду. 17 березня 2020 року на веб-порталі «Судова влада України» на сторінці суду було розміщене розпорядження в.о. голови Дарницького районного суду міста Києва від 16 березня 2020 року № 25 «Щодо зупинення прийому громадян», яким зобов`язано здійснювати прийом вхідної кореспонденції засобами поштового зв`язку та на офіційну адресу суду: inbox@dr.ki.court.gov.ua. Тому, неявку учасників справи в судове засідання в період карантину введеного в Україні відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» не може бути визнано не поважною, та не може бути підставою для залишення позову без розгляду. Крім того, враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод. Таким чином, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Разом з цим, як відзначив Європейський Суд з прав людини у рішенні «МПП «Голуб» проти України» від 18 жовтня 2005 року право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження не будуть сумісними з п. 1 статті 6, якщо вони не мають легітимну мету та не є пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. У справі «Белле проти Франції» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Загалом Європейський Суд з прав людини у своїй практиці критично оцінює надмірну формалізованість вимог національного законодавства різних держав-учасниць, що перешкоджають доступу до суду. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що Дарницький районний суд міста Києва безпідставно визнав неявку позивача та його представника у судове засідання 18 березня 2020 року такими, що відбулися без поважних причин. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що залишаючи без розгляду позов ТОВ «Українська телекомунікаційна компанія» з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ВДВС Дарницького управління юстиції у міста Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки, Дарницьким районним судом міста Києва помилково застосовано норми процесуального права та безпідставно залишено без розгляду вказаний позов. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. З урахуванням наведеного, апеляційна скарга ТОВ «Українська телекомунікаційна компанія» підлягає задоволенню, а ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 18 березня 2020 року скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія» задовольнити. Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 березня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: О.П. Коцюрба Судді: І.М. Білич С.Г. Музичко