Постанова Чернівецький апеляційний суд № 724/1630/20

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 грудня 2020 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю адвоката Вівчара Р.Г., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Вівчара Р.Г., на постанову судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 листопада 2020 року, В С Т А Н О В И В : Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 листопада 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 17000 ( сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. Згідно постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 18.11.2020 р. ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 27.10.2020 р. о 08 год. 00 хв. в с. Атаки Хотинського району Чернівецької області на А/Д Н -03км., керуючи транспортним засобом Mercedes- Benz 413, державний номерний знак НОМЕР_1 , перевозив пасажирів при здійснені регулярних пасажирських перевезень за маршрутом Чернівці-Хмельницький в кількості 23 осіб, при кількості дозволених сидячих місць 20, чим порушив вимогу Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 р. із змінами, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП. На вказане рішення суду адвокат Вівчар Р.Г., діючий в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову районного від 18.11.2020 р. про визнання винуватості і притягнення його довірителя до адміністративної відповідальності та звільнити від відповідальності у зв`язку із малозначністю діяння. Посилається апелянт на те, що суд першої інстанції належним чином не дослідив всі докази і не надав правильної оцінки всім обставинам справи. Вказує на те, що ОСОБА_1 працює водієм маршрутного транспортного засобу і дійсно у вказаний в протоколі час він перевозив пасажирів. Так, на ЄУНСС:724/1630/20 Провадження №33/822/619/20 Головуючий у І інстанції: Гураль Л.Л. Категорія: ст. 44-3КУпАП Доповідач: ОСОБА_2 зупинці в м. Хотин в автобус зайшло багато людей, які зайняли всі вільні місця і троє пасажирів залишилися стояти. На зауваження ОСОБА_1 , що у зв`язку з карантинними обмеженнями їм потрібно покинути салон автобуса, останні відмовилися та почали сперечатися. Після чого він поїхав далі, де в с. Атаки його було зупинено працівниками поліції та складено протокол про адміністративне правопорушення. Однак, після складення протоколу працівники поліції відпустили ОСОБА_1 далі на маршрут, при цьому не здійснивши жодної спроби вплинути на стоячих пасажирів з метою їх виходу із салону. Вважає, що водій фактично є заручником вказаних обставин, оскільки не може вплинути на негативно налаштованого пасажира та відмовитися від подальшого продовження маршруту. Також зазначає, що троє зайвих пасажирів при кількості 20-ти дозволених сидячих місць є несуттєвим порушенням, оскільки прохід для стоячих місць в автобусі складає 5 метрів. Тому вважає, що є всі підстави застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності. Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката Вівчара Р.Г., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою. Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, місцевий суд не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Так, як було встановлено в ході апеляційного розгляду справи, що на обґрунтування винуватості ОСОБА_1 , працівниками поліції було складено протокол у справі про адміністративне правопорушення, рапорт інспектора БЦПП в Чернівецькій області Маліци А.Ю, відібрані пояснення у ОСОБА_1 . Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18/497167 від 127.10.2020 р., що водій ОСОБА_1 27.10.2020 р. о 08 год.00 хв. в с. Атаки Хотинського району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки Mercedes- Benz 413, державний номерний знак НОМЕР_1 , при здійсненні регулярних пасажирських перевезень за маршрутом Чернівці-Хмельницький перевозив пасажирів в кількості 23-х осіб, при дозволеній кількості сидячих місць 20, чим порушив вимогу постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 р. зі змінами, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.44-3 КУпАП. Диспозиція ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не міститься посилання на порушення особою конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималась, порушивши тим самим законодавчі приписи, що є обов`язковою частиною диспозиції ст. 44-3 КУпАП. Районний суд при винесені постанови в мотивувальній частині таке посилання зробив, а саме, вказав на порушення ОСОБА_1 п.п. 2 п.11 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 р. «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», чим вийшов за межі адміністративного проступку, що є неприпустимим, оскільки згідно практики ЄСПЛ він порушив правові принципи змагальності й безсторонності суду. Апеляційним судом також встановлено, що в матеріалах справи немає підтверджуючих документів про вид і назву транспортного засобу, який перевозив осіб, його технічні характеристики, кількість сидячих місць для пасажирів згідно технічного паспорта. Крім цього, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних про те, що ОСОБА_1 дійсно надає послуги по здійсненню регулярних пасажирських перевезень, а саме, даних про реєстрацію ОСОБА_1 згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підприємцем. За вказаних порушень в протоколі та матеріалах справи районний суд повинен був повернути її для належного дооформлення, що судом не було виконано. Також, як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який приєднаний до матеріалів справи, що він не містить відомостей, котрі б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Таким чином, оцінюючи вищевикладені обставини, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст.ст.245, 247, 256, 278, 280, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Вівчара Р.Г., діючого в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 листопада 2020 про притягнення ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП скасувати. Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду / підпис/ В.П. Потоцький