Постанова Волинський апеляційний суд № 163/795/20

Справа № 163/795/20 Провадження № 33/802/770/20 Головуючий у 1 інстанції: Чишій С. С. Категорія: ст.472 МК України Доповідач: Денісов В. П. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 грудня 2020 року місто Луцьк Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю представника митниці Пікалюка М.С, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Москвичова С.І., розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 03 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 , В С Т А Н О В И В: Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України, із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 62 750 (шістдесят дві тисячі сімсот п`ятдесят) гривень 90 коп., з конфіскацією в дохід держави телевізора «Sony», вартістю 62 750 (шістдесят дві тисячі сімсот п`ятдесят) гривень 90 коп., стягнуто із ОСОБА_1 на користь Волинської митниці Держмитслужби 3824 (три тисячі вісімсот двадцять чотири) гривні витрат у справі за зберігання товарів та на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору. Згідно з постановою ОСОБА_1 визнана винною у тому, що 06.02.2020 вона, прямуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби пасажиром автомобіля «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 , вказала у митній декларації телевізор «Sony», вартістю 13 573,84 гривні, однак не задекларувала ще один телевізор «Sony», вартістю 62 750,90 гривні, що знаходився в салоні автомобіля і був виявлений під час митного контролю, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.472 МК України. У поданій 24.09.2020 заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 03.09.2020 захисник Москвичов С.І. просить поновити пропущений строк апеляційного оскарження рішення суду, у зв`язку із тим, що останнє було винесене і проголошене за відсутності ОСОБА_1 та її захисника, а повний текст постанови був надісланий йому рекомендованим відправленням та отриманий лише 14.09.2020. Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану заяву і просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, представника митниці, який заперечив заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження і просив відмовити в його поновленні, доходжу висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав. Матеріалами справи стверджується, що постанова судді Любомльського районного суду Волинської області винесена 03 вересня 2020 року (а.с.49). Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, ОСОБА_1 була відсутня під час судового розгляду (а.с.49). Апелянт зазначає, що повний текст постанови був надісланий йому рекомендованим відправленням та отриманий лише 14.09.2020. Згідно з вимогами ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Тобто строк на апеляційне оскарження постанови починається з моменту її винесення, а не з моменту отримання копії постанови. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисник належним чином повідомлялися про розгляд справи місцевим судом на 14 год 45 хв 03.09.2020 (а.с.45-47). У судове засідання ОСОБА_1 та її захисник не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили і заяв про відкладення судового засідання не подавали. Як вбачається із поданої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Москвичов С.І. подав їх 24.09.2020, що стверджується штампом, наявним на конверті. Тим самим, на думку суду апеляційної інстанції, ним пропущений строк апеляційного оскарження, який закінчився 14.09.2020 (з урахуванням вихідних днів). Отже, посилання апелянта на те, що строк апеляційного оскарження для нього розпочався з дати отримання копії судового рішення 14.09.2020, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки вони повністю суперечать приписам ч.2 ст.294 КУпАП. Жодних поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді з 03.09.2020 по 14.09.2020 в заяві не наведено, як і не наведено в суді апеляційної інстанції. Європейський Суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідно зазначити, що дана справа розглядалась місцевим судом з 17.03.2020 по 03.09.2020, тобто майже шість місяців. Однак, ні ОСОБА_1 , ні її захисник в судові засідання не з`являлись, а подавали клопотання про відкладення судового розгляду (а.с.27, 28, 31, 43). А в судове засідання 03.09.2020 ОСОБА_1 та її захисник не з`явилися, хоча належним чином повідомлялись про час, дату та місце судового розгляду. Про причини неявки суд не повідомили. Також не подали і заяв про відкладення судового розгляду. З урахуванням наведеного та тих обставин, що апеляційна скарга подана захисником Москвичовим С.І. із пропуском, визначеного ч.2 ст.294 КУпАП, строку на апеляційне оскарження постанови, поважні причини для поновлення якого відсутні, у поновленні строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала. На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В: Відмовити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , адвокату Москвичову С.І. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 03 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 . Повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов